裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年朴簡字第295號刑事判決
裁判日期：民國96年08月10日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決96年度朴簡字第295號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺南監獄臺南分監另案執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第454號），本院判決如下：
主文甲○○犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之保特瓶壹瓶，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行之「乙○○」應補充為「 楊旭梅 之兄乙○○」，證據部分補充「現場照片2張及採證照片1張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載
二、被告潑灑汽油之地點，係告訴人乙○○之住處門口，有告訴人於偵查中所為證述在卷可稽（見偵卷第13頁）；是核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪（聲請書認係犯同條項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，尚有誤解，應予更正）。爰審酌被告高職畢業之智識程度，前有多次竊盜、贓物、公共危險等前案紀錄，素行非佳，且其曾於91年間因放火燒燬建物及住宅案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3年6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第787號判決駁回上訴確定，甫於95年6月5日因縮短刑期假釋出監（嗣經撤銷假釋），竟於短期內再犯本罪，且犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。96年7月4日公佈、同年7月16日施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條第1項分別定有明文。經查，被告係於95年9月27日為本件犯行，其犯罪時間在96年4月24日以前，復無不得減刑之例外情形，爰依上開減刑條例之規定，減其宣告刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之保特瓶1瓶，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依法宣告沒收。又沒收不在減刑之範圍內，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第
454條第2項，刑法第173條第4項、第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，須於判決書送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國96年8月10日
朴子簡易庭法官陳蒨儀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年8月10日
書記官楊國色附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
┌────────────────────────────┐│臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書││96年度偵緝字第454號││被告甲○○男45歲（民國00年0月00日生）││住嘉義縣義竹鄉官順村10鄰竿子寮││300號││居高雄市○○區○○里○○路○○○巷││14號││國民身分證統一編號：Z000000000號││上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處││刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：││犯罪事實││一、甲○○與楊旭梅原係男女朋友關係，二人因感情不睦，郭立││宏為使楊旭梅出面與其會面，竟基於放火燒燬現供人使用之││住宅之犯意，於民國95年9月27日22時35分許，在中國石油││股份有限公司義竹加油站（下稱義竹加油站），持印有埔里││A 康力世 活水之寶特瓶購買新台幣(下同)15元之汽油，於同││日23時許，在乙○○位於嘉義縣義竹鄉六桂村159之9號住宅││大門，潑灑上開汽油於上開住所大門鋁門縫隙處，旋在場之││乙○○當場制止，報警處理後循線查獲，並扣得甲○○所有││裝有汽油之寶特瓶1瓶。││二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。││證據並所犯法條││一、訊據被告甲○○固坦承於上揭時地購買汽油，然堅決否認有││何上開犯行，辯稱：「是楊旭梅要我去買汽油，我們吵架，││我就把那罐用寶特瓶裝的汽油丟給楊旭梅」云云。經查，上││揭犯罪事實，業據證人乙○○於本署偵訊時證述詳實，並有││義竹加油站統一發票1張在卷可參，復有埔里A康力士活水寶││特瓶1只扣案可考，被告犯行應堪認定。││二、按預備行為與未遂犯之區別，以未著手於犯罪之實行為標準││，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，本││件被告雖持裝盛汽油之寶特瓶1瓶，前往證人乙○○住處門││口，打開瓶蓋，潑灑汽油，但未持打火機欲點燃汽油，尚未││著手於點燃等引火之行為，尚不能認為係密接於放火罪構成││要件之行為，並未對於放火之犯罪構成要件事實開始實行，││衡情尚在預備階段最高法院92年度台上字第4578號判決、93││年度台上字第3092號判決意旨參照。核被告所為，係犯刑法││第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物││罪嫌。另扣案之寶特瓶1瓶為被告所有，供本件犯罪所用之││物，業據其供述明確，請依刑法第38條第1項第2款宣告沒收││之。││三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。││此致││臺灣嘉義地方法院││中華民國96年7月24日││檢察官徐鈺婷│└────────────────────────────┘