臺灣高雄地方法院98年度交聲字第1831號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第1831號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1831號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國98年6月1日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上以其他危險方式駕車，處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元，並應接受道路交通安全講習及記違規點數參點。另吊扣汽車牌照（車牌號碼000-000號）參個月。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下簡稱異議人）於民國98年4月5日凌晨3時25分許，駕駛其所有之車牌號碼000-000號重型機車，行經高雄市○○○路時，以蛇行方式駕車，為高雄市政府警察局中山路派出所執勤員 警逕行 舉發，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，施以道安講習，並記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人確有於前開時、地騎乘前開重型機車行經該路段，然其並未有何蛇行或危險駕駛行為，且警方逕行舉發，未附有任何證據佐證，原處分機關遽以裁罰，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第一項第一款行為者，並吊扣該車輛牌照三個月，及應接受道路交通安全講習，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第
4項、第5項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠異議人於98年4月5日凌晨3時20分許，騎乘前開車牌號碼
000-000號重型機車，沿高雄市○○路南往北方向行駛，行經中山路與大同路口時，闖越該路口之紅燈繼續行駛，之後再闖越中山路與中正路口的紅燈，行駛至中山路與六合一路口時，復紅燈右轉，沿西往東行駛，至南華一路時左轉，之後再右轉南華橫一路，並於林森路附近巷弄中行駛，最後經警在介於八德路與河南路段間之林森路上將異議人攔下等情，為異議人於本院調查中所自承（參本院卷第22頁），核與證人即舉發員警 郭盈霖 於本院調查中所證相符（參本院卷第20頁），並有舉發通知單乙份在卷可憑（參本院卷第8頁），此部分之事實，至堪認定。而異議人所以在上開路口連續闖紅燈，並將重型機車駛入巷弄，係因闖越高雄市○○路口與大同路口及中山路與中正路口紅燈後，見警車鳴笛前來，為逃避取締，故有上開駕駛行為乙節，則據證人即舉發員警郭盈霖於本院調查中另證稱：伊在異議人闖第二個紅燈即中山路與中正路口之紅燈時，就開始鳴笛，依執勤的經驗判斷，當時異議人非常清楚知道警方鳴笛的對象就是他，因為開始鳴笛之後，異議人就往六合一路右轉，接著又開始在路上亂竄，很明顯是在逃避警察，伊追逐異議人大約五分鐘以上、十分鐘以下，才追到異議人等語明確（參本院卷第21頁、第22頁），此部分之事實，亦堪認定。
㈡異議人於前開路段騎乘機車時，遇到突然有來車時，會以蛇
行方式越過，期間並曾逆向行駛乙節，亦據證人郭盈霖證稱：「異議人在躲我們的時候，某部分路段遇到突然有來車的時候，他會以蛇行的方式越過來車，如此的行車方式會造成其他車輛行車的危險；另外異議人在從六合一路要轉南華路時，有部分路段是逆向行駛，非常危險」等語明確（參本院卷第21頁、第22頁）。參以如前所述，異議人係為躲避取締，始有上開駕駛行為，可認當時異議人車速，應係處於相當高之速度，方能躲避在後緊追之警察。故異議人於前開路段不惟以高速方式騎乘機車，期間遇有來車時，又以蛇行方式越過，復又逆向行駛，衡情異議人騎乘機車所經過路段之來車，稍一不慎，即有可能與之發生碰撞，是異議人以上開方式於前開路段騎車，會使該路段之車輛反應不及，客觀上已構成危險駕駛乙節，至堪認定。
㈢再本件異議人上開違規行為，如有監視錄影器錄影或拍照存
證之物證資料，固可免除不必要之爭議，然員警執行交通勤務，依法並未要求就任何違規事項均必須錄影或拍照存證，此觀道路交通管理處罰條例第7條之2亦規定在當場不能或不宜攔截舉發之情況下，可逕行舉發之意旨即明，且因此等違規情事除警方對特定路口予以監控外，於一般路段上所發生者，多係偶發事件，要求值勤警員或舉發機關需緊急錄影或拍照後以此為證，未免與執行勤務之實況相悖，並難以實行，故於因無法及時攝影取證之情況下，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時，尚難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信，否則豈非陷入駕駛人得任意違規之狀態，自非妥適。縱上，本件縱然未有照相、錄影存證，然異議人上開違規行為，已據證人郭盈霖於本院調查中結證明確，足認異議人確有於前開時、地高速行車，期間並已蛇行方式越過來車或逆向行駛，造成該路段過往車輛行車危險，客觀上已構成危險駕駛，異議人空言否認違規等語，委無足取。
㈣至異議人於前開路段騎乘機車時，遇到突然來車時，會以蛇
行方式越過，是否構成蛇行乙節，因所謂「蛇行」，係指在車輛行駛過程中，不保持一定方向之平穩、筆直前行，而「故意」不時突然轉動或歪曲車輛行駛方向，致其車行方向似蛇行進之樣貌而言。是異議人雖因越過來車，而於短暫時間，有狀似蛇行之行車事實，然其該駕駛行為之目的，係越過來車，故於越過來車後，即回復復正常駕駛方向，自與上述所謂「蛇行」之行為態樣有所不同，尚難認異議人上開駕駛行為，構成蛇行駕駛，附此敘明。
五、綜上所述，異議人於前開時、地高速行車，期間並已蛇行方式越過來車或逆向行駛，造成該路段過往車輛行車危險，客觀上雖構成危險駕駛，然尚非所謂蛇行，均如前述，故原處分機關認異議人前開騎乘機車行為構成蛇行，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第5項、第63條第1項第
3款之規定，裁處異議人罰鍰12,000元，並施以道安講習及記違規點數3點，尚非有據。本件異議人之異議雖無理由，惟原處分既有上開瑕疵，仍屬無可維持，自應由本院將原處分撤銷，並依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4項、第5項、第63條第1項第3款，自為裁定如主文第
2項所示。又本件雖係異議人聲明異議之案件，惟原處分既有適用法條不當之情形，自無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國98年7月21日
交通法庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月24日
書記官何明昌