臺灣臺中地方法院111年度訴字第1945號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1945號民事判決

裁判日期：民國111年09月07日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1945號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 李桂華
蕭淳陽 被告 林芝羽 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣51萬7,760元，及自民國111年3月26日起至清償日止，按年息百分之1.67計算之利息，暨自民國111年4月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就其超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年3月26日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，到期日為117年3月26日，並約定有按月攤還本息及違約金。嗣被告於111年3月26日起利息即分文未付，經原告催告被告依約還款，惟被告迄今仍置之不理，依借款契約所載之約定，即喪失期限利益，全部借款即視為到期，應全數清償，被告尚積欠本金51萬7,760元及如主文第1項所示之利息與違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告負清償借款之責等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出借款契約及其他約定事項影本、放款相關資料查詢單、催告書、本院非訟事件處理中心通知影本為證（見本院卷第13至23頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告對原告之消費借貸債務未依約清償，全部視為到期，尚有如主文第1項所示之本金及約定利息、違約金未為清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年9月7日
民事第一庭法官王詩銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月7日
書記官林玟君