臺灣新竹地方法院民事小額判決
107年度竹北小字第456號
原 告 吳瑞億
訴訟代理人 李慧娟
被 告 鍾勝郎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月21日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰參拾元及自民國一０七年十
月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰柒拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年10月23日7時24分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，行經新竹縣竹北市○○○路
○段與嘉豐五街1段路口，未依照交通規定左轉，致撞損原
告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛
），嗣經送廠修復完畢，維修費用總計為新臺幣（下同）6
萬5,100元（未稅，其中工資1萬8,800元《含烤漆1萬0,
800元》、零件4萬6,300元），及原告為了本件事故調解
、行車事故鑑定及往返法院，因而向任職單位請假未能上班
，因此支出費用2萬元等語，爰依侵權行為法則提起本件訴
訟等語，聲明求為被告應給付原告8萬5,100元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊對兩車發生碰撞及原告因此支出之修車費用之
事實，不爭執，但被告駕駛車輛非貿然左轉，被告有注意左
後方安全距離並無來車，卻因原告車速高於速限50公里剎車
不及，於是發生碰撞，此部分事實可從監視器查知，故原告
應負擔30％過失責任，且上開修車費用關於零件部分應扣除
折舊金額，又原告所謂支出費用2萬元云云與本件事故無相
當因果關係等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴
。
三、原告上開主張業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初
步分析研判表、事故現場圖、肇事路口及車損照片、行車事
故鑑定意見書、維修明細單、行車執照等件為證（均影本，
附於本院卷第6～17、52頁），並經本院依職權向新竹縣政
府警察局竹北分局調取本件事故之相關資料（見本院卷第20
～27頁）核閱無訛，被告既為不爭執與爭執，情形分別如上
，是本院應審酌者，為：（一）本件事故之肇事責任歸屬？
（二）被告應賠償之數額為何？茲分述如下：
（一）按，行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等
情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、
變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽
車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用
車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離；禁止變換車道線，用以禁止行
車變換車道，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第
98條第1項第6款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16
7條第1項前段分別定有明文。查，上開初步分析研判表
、行車事故鑑定意見書分別以：「鍾勝郎（即本件被告，
下同）左轉彎未依規定；吳瑞億（即本件原告，下同）尚
未發現肇事因素。」、「鍾勝郎駕駛自用小客貨車，跨行
禁止變換車道線未顯示方向燈光即行變換車道，又未讓左
側之直行車先行，並注意安全距離因素，為肇事原因；吳
瑞億駕駛自用小客貨車，措手不及，無肇事因素。」，該
件鑑定意見併就肇事分析、佐證資料、路權歸屬、法規依
據詳為記載（見本院卷第13～16、21頁），被告以原告超
速云云提出抗辯，並求為從監視器查知，惟據本院依職權
向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故之相關資料，
該局函覆以本案無行車紀錄器影像檔可提供（見本院卷第
20頁），被告復未提出其他資料反證證明以實其說，則被
告駕駛車輛既跨行禁止變換車道線，未顯示方向燈光即行
變換車道，又未讓左側之直行車先行，欠缺注意甚明，揆
諸上開規定，被告即應就本件肇事負全部過失侵權行為責
任。
（二）按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、
第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判
決可資參見。查，被告因前開過失肇致系爭車輛受有損害
等情，已如前述，被告自應就原告所有系爭車輛之損害負
賠償責任。系爭車輛因本件車禍受損，共計支出修復費用
6萬5,100元（未稅，其中工資1萬8,800元《含烤漆1
萬0,800元》、零件4萬6,300元）等情，有維修明細單
在卷可按（見本院卷第17頁），經核上開估價單所列各修
復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系
爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主
張堪採。惟系爭車輛係於101年10月出廠，有行車執照影
本附卷可憑（見本院卷第52頁），算至本件事故發生時（
即106年10月23日），已有5年1個月之使用期間，揆之
前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，
而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定
「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政
院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小
客貨車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本額之10分之9，經核系爭車輛使用年數已逾5年
，是系爭車輛更新零件部分，其折舊後之金額為10分之1
即4,630元，再加上前開工資1萬8,800元（含烤漆1萬
0,800元）因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系
爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件事故毀
損而減少之價額共計為2萬3,430元（計算式：4,630元
＋1萬8,800元＝2萬3,430元）。
四、綜上，原告依侵權行為法則求為被告賠償2萬3,430元及自
起訴狀繕本送達翌日即107年10月9日（民法第229條第2
項、第233條第1項前段、第203條規定及本院卷第31頁送
達證書參看）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，
即無不合，應予准許。至於原告逾此範圍求為賠償未列計折
舊之零件更新費用（指前開已否准之463000.9部分），
暨所謂其因本件事故須參與調解、申請鑑定及法院出庭，而
向任職單位請假因此支出費用2萬元云云，後者未據原告對
此並未提出任何事證供本院審酌，況且依循民事訴訟主張自
身之權利，本需耗費相當勞費或為聲請調解、或為舉證、或
為應訴，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，
故雙方之勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自
行承擔，要非他造實施侵權行為致生之損害，縱使假設原告
曾因此支出之費用或受有損失，然亦與本件車禍事故之發生
不具法律上之相當因果關係，故原告逾前開勝訴以外之請求
，均難予准許，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，因無礙
於本件判決結果，爰不予一一論、駁。
六、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用
額，如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年1月4日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中華民國108年1月4日
書記官吳月華