裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第4085號刑事判決
裁判日期：民國90年05月17日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第四О八五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度調偵字第六九號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為高雄市「豪炬保養廠」負責人，明知其已無支付能力，竟意圖為自己不法所有，於民國八十七年六月底，以需生意週轉，要以其母親之不動產向銀行貸款清償為詞，向告訴人乙○○詐借新台幣一百四十五萬元，使乙○○陷於錯誤而交付一百四十五萬元；惟嗣後被告未向銀行申請抵押貸款，亦未還款，告訴人始知受騙，因認被告涉有詐欺犯嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術亦不致使人陷於錯誤，即不構成犯罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號著有判例。
是詐欺罪之成立，必須行為人自始基於不法所有之意圖，惟未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗上合理原因非一，其或因不可歸責之事由無法給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至是於債之關係成立後，始行惡意遲延給付，俱有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端，是尚難僅以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有詐欺之意圖。
三、公訴人認被告涉有詐欺罪嫌，係以告訴人之指述，及其所提出之本票影本多紙、切結書、抵押權塗銷同意書為其論據。惟訊據被告堅決否認有詐欺犯行，辯稱：
「伊和乙○○有多次金錢往來，之前均有借有還，這次借款伊也有向乙○○說保養廠經營困難，但並沒有說已拿伊媽媽不動產去辦貸款。後來因伊收的客票退票、客戶欠修理費，保養廠才束營業，以三十萬元盤給伊欠錢的車行。伊並沒有詐欺」等語。經查：
㈠、於被告向告訴人借本件一百四十五萬元款項前之八十七年四月間，告訴人曾經由被告保養廠之員工得知，被告因保養廠營運困難未發放員工薪水，乃主動詢問被告，經被告告以週轉不靈，告訴人乃借款四十五萬元與被告，此為告訴人所是認（此部分亦據告訴人提出告訴，惟公訴人並未就此部分提起公訴或為不起訴處分），而在此前債務未清償下，告訴人又陸續出借共計一百四十五萬元與被告（即本件），經本院於九十年四月四日審理時質以：「你不知被告經濟情況不好？為何還借他？」，告訴人答以：「知道。因被告營運正常。」等語，再參酌告訴人於八十九年十月四日本院審理時供稱：「被告說營運有問題，叫伊幫忙渡過，伊等是鄰居，被告生意很好，而且伊車讓被告修，一個月有十多萬元」等語，於八十九年十二月二十日本院審理時亦供稱：「那時被告向伊稱週轉不靈，是因為他媽媽拿錢給他開工廠，因和他父親不合，故把資金收回，所以週轉不靈，請伊幫忙，他要回去和他媽媽溝通，去辦貸款出來，讓他繼續營運。這是被告向伊借一百四十五萬元時說的」，顯見被告向告訴人借款時，並未隱瞞經濟情況不佳之事實，告訴人對此事實亦知悉。
㈡、告訴人於告訴狀及本院調查、審理中一再指述：係因被告於借款時，稱其母之不動產已在辦理貸款中，始出借款項等語，惟此為被告所否認，且由告訴人前開八十九年十二月二十日之供述：「他（指被告）說要回去和他媽媽溝通，去辦貸款出來，讓他繼續營運」等語，於九十年四月四日本院審時供稱：「借款時，被告說他會回去和他媽媽溝通，貸款還伊錢」等語，再者，參酌告訴人就被告提出抵押權塗銷同意書之時間，在告訴狀中記載為八十七年十月底，於八十九年十月四日、十二月二十日本院調查、審理時，分別供稱是八十七年九月間、十月底，均已在其借款與被告之後等情，顯見被告並非持抵押權塗銷同意書向告訴人借款，亦非向被告稱其母之不動產已辦理貸款，亦未保證可以其母之不動產辦理貸款清償告訴人，告訴人出借款項與被告，自亦非因被告稱已將其母之不動產辦理貸款所致。至於告訴人所提證人 呂建新 於八十九年一月十七日偵訊時證稱：「被告說他母親可以去貸款，就可以還告訴人」等語，亦未能證明被告有如告訴人所指述已辦理貸款之情，復與告訴人前開供述不符，自難為被告不利之認定。
㈢、被告提出第三人 蔡景隆 之本票影本三張（票面金額計二萬二千元）、車輛委修暨交車簽認單影本九張，以證明客戶有積欠修理費情形，就其金額雖與其所積欠告訴人之金額有頗大差距，惟經營汽車保養場而有遭客戶欠款情事，本屬正常，自難認被告所提之前開資料為偽；又告訴人質疑被告於八十七年八月間將保養廠無償讓與某車行，惟此為被告所否認，且係在本件借款之後，自與被告是否涉詐欺罪嫌無涉。
是綜上所述，被告為借款時，並未隱瞞保養廠之營運及其經濟狀況，告訴人就被告經濟情況不佳之事實亦知悉，又被告亦未稱其母之不動產已在辦理貸款，或保證必能以其母之不動產辦理貸款，自難認被告向告訴人借款係施用詐術，告訴人出借款項，係因被告施用詐術陷於錯誤之結果，從而揆諸首揭條文及判例意旨，自無將被告以詐欺罪名相繩之理。此外復查無其他積極證據足證被告有公訴人所指詐欺犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
四、公訴人就告訴人告訴被告於八十七年四月間借款四十五萬元部分，並未提起公訴，而本院就本件提起公訴部分又為被告無罪之諭知，自不得就被告借款四十五萬元部分，是否涉有詐欺犯嫌併予審理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年五月十七日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官曾逸誠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官許玉城中華民國九十年五月十七日