臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第561號
原 告 高雄市碼頭裝卸搬運職業工會
法定代理人 施永林
訴訟代理人 黃君介 律師
被 告 臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司
法定代理人 陳劭良
吳佳蓉
張緁翎 律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國106年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告對原告以債權憑證為執行名義，向本院對被
告名下之板信商業銀行新興分行00000000000000、00000000
000000、苓雅分行00000000000000帳戶、中華郵政郵政劃撥
存款00000000帳戶（以上帳戶合稱系爭帳戶）內之存款為執
行，經本院以106年度司執字第342號清償債務執行事件（
下稱系爭執行事件）受理及扣押，然上開帳戶內之款項為原
告向工會會員代收之勞、健、團保代收代付專戶，中華郵政
劃撥帳戶係供會員將上開保費轉帳之用，系爭帳戶內之金錢
均非原告所有，而屬各會員所有；又原告係依工會法成立之
職業工會，除具有權利能力之獨立主體性外，對外亦得代表
全體會員，爰以全體會員代表之身分，依強制執行法第15條
規定提起第三人異議之訴等語。爰聲明：系爭執行事件所為
之執行程序應予撤銷
二、被告則以：存款人對銀行僅有消費寄託之債權，已無對金錢
之所有權，故原告以會員對存款仍有所有權提起第三人異議
之訴，並無理由等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）被告以本院93年度執字第51818號債權憑證為執行名義，
聲請對債務人即原告之財產強制執行，經本院以系爭執行
事件受理，並以系爭執行程序扣押系爭帳戶之存款等情，
為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗
核閱無誤，足以認定，先此敘明。
（二）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按依強制執行法
第15條提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有
足以排除強制執行之權利者，始得提起；又所謂就強制執
行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標
的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言
，有最高法院68年台上字第3190號判例及同院85年度台上
字第2020號判決意旨可資參照。經查，揆諸上開規定，第
三人異議之訴自應由強制執行程序債權人與債務人以外之
第三人提起，而系爭執行事件之債務人既為原告，其提起
第三人異議之訴，難認有據。又工會代表全體會員所為事
務，即屬工會本身之任務及權限，無從區分；本件縱認各
會員對系爭帳戶內之存款有所有權（詳後述），會員是否
提起第三人異議之訴，係各會員自身之權利，工會自無從
以自身名義代各會員提起訴訟，原告此部分主張，顯有誤
會。
（三）按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄
人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為
消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第
602條第1項前段、第603條分別定有明文。復按金融機
關與存款戶係消費寄託關係，僅須存款戶將金錢之所有權
移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告
成立。至存款戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入
或自本人其他帳戶轉帳存入？尚非金融機關所須或所得過
問，否則不啻加重金融機關之審核責任，自將有害於交易
之便利性（最高法院93年度台上字第1735號判決要旨參照
）。是存款戶於金融機構開設存款帳戶，雙方即成立消費
寄託關係，依上開民法第603條規定，其金錢於交付金融
機構時，所有權即已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得
請求返還同數額之金錢，亦即存款戶對於受寄之金融機構
僅享有請求返還同數額金錢之權利。查原告主張系爭帳戶
內之款項為會員繳付之勞、健、團保費用等情，縱屬為真
，惟會員將金錢存入系爭帳戶時，其金錢所有權即已移轉
為金融機構所有，僅原告得依其與金融機構間所成立消費
寄託契約請求返還同數額之金錢而已，故原告主張會員為
系爭存款所有權人，提起第三人異議之訴，亦屬無據。
四、綜上所述，原告以系爭帳戶內之存款為會員所有，而主張系
爭執行事件所為之執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月20日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月20日
書記官卓榮杰