臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄簡字第650號
原 告 鴻柏工程有限公司
法定代理人 林栢章
訴訟代理人 王建強 律師
王韻茹 律師
被 告 吳昌彥 即晉欣防水材料行
訴訟代理人 張勝凱
上列當事人間請求給付材料款事件，本院於民國106年6月27日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟參佰肆拾伍元，及自民國一
０五年二月十九起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬柒仟參佰肆拾伍元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告承包臺中市政府稅務局辦公廢舍耐震補強
工程，遂陸續向原告購買環保生態型瀝青底油、橡化瀝青防
水膠及防水毯等材料（下均稱系爭材料），訂單金額為新臺
幣（下同）206,955元、180,390元，共計387,345元（下
稱系爭買賣契約）。原告先後於民國104年7月20日及同年
8月5日將系爭材料運送至被告指定之工地即臺中市政府稅
務局豐原分局分局及大屯分局（下稱豐原分局、大屯分局）
，且由現場負責人員點收簽認無誤，嗣於104年8月6日寄
出系爭材料費用之發票、請款單予被告，詎被告未付款，屢
經催討無果。又兩造訂定系爭買賣契約時，被告並無指定系
爭材料之規格應具備防水功效，且系爭材料送驗後亦符合SG
S試驗標準，益徵系爭材料並無瑕疵；況被告之上游廠商亦
表示系爭材料均已使用於上開工程，未因材料瑕疵對被告扣
款，且已付清工程款予被告，故被告辯稱因系爭材料瑕疵遭
上游廠商扣款云云，均非屬實。爰依系爭買賣契約之法律關
係請求被告給付系爭材料款等語，並聲明：㈠被告應給付原
告387,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造確實訂有系爭買賣契約，然被告訂購時向原
告表示被告承包之工程需用到防水建材，原告應提供防水之
材料予被告。被告收到系爭材料時，覺得怪異，曾向被告之
上游廠商即展益營造有限公司（下稱展益公司）反應，惟展
益公司堅持要使用系爭材料施工。施工後發現系爭材料不僅
未能達到被告承包工程所需之耐震補強防水功效，且持續漏
水，導致被告需修補漏水瑕疵，另行購買符合規模之材料並
修補，因而支出修補費用100,000元、材料費用12,638元，
且因恐未來尚需再維修工程，初估尚須支出約40萬元費用。
此外，展益公司亦因系爭材料之瑕疵而對被告扣款。又被告
將系爭材料送試驗，由SGS試驗報告中資料顯示試驗項目中
之伸長率、搭接強度、彎折性皆不符合產品規範，未符合
CNS14497要求標準值內，系爭材料確實具瑕疵，原告明知系
爭材料確實不符本件防水工程材料規範，仍提供予被告使用
，造成被告因系爭材料瑕疵額外支出上開費用，被告支出之
費用業已超出系爭材料費，被告自無庸給付原告系爭材料費
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。又物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第
373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕
疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但
減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第345條第
1項、第367條及第354條第1項定有明文，復按，當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條第1項亦定有明文。原告主張被告應給付系爭材
料貨款，提出簽收單、請款單、銷貨確認單及統一發票為佐
（見本院卷第5至10頁），被告對於系爭材料貨款金額亦不
爭執（見本院卷第47至48頁），惟抗辯原告所提供系爭材料
有瑕疵等情，然為原告否認，揆諸前揭說明，當由被告就原
告所提供系爭材料品質有瑕疵等情負舉證之責。
㈡本件被告抗辯訂購材料當時已指定防水規格，然原告所提出
系爭材料欠缺防水功能，導致豐原分局、大屯分局施工後發
生漏水情形等語，並提出規格表為憑（見本院卷第63頁），
原告亦不爭執收受上開規格表，並主張系爭材料確實符合上
開規格表等語（見本院卷第94頁）。經查，關於系爭材料是
否符合被告指定規則乙情，業據原告提出SGS試驗報告在卷
可參（見本院卷第96至97、99、101至102頁），參以上開
試驗報告檢測系爭材料結果均符合上開規格表所指規範，堪
認原告所提出系爭材料之品質確實符合兩造買賣契約之約定
。至被告另稱因系爭材料不符規格導致其遭上由廠商展益公
司扣款云云，則經證人 謝昆育 即展益公司負責人到庭證述：
展益公司與被告就本件工程並無工程款糾紛，且未因工程材
料有瑕疵而對被告公司扣款，展益公司對被告公司尚有10%
尾款未給付，係因被告公司尚未出具防水毯的出廠證明等語
明確（見本院卷第138頁），並有展益公司105年11月4日
函文在卷可佐（見本院卷第112頁），本院審酌展益公司為
實際承作工程之廠商，對於系爭材料是否存有不具防水性之
瑕疵乃親身見聞，且經該公司負責人到庭具結作證，當無冒
偽證之風險而故為有利原告之證述，足認被告所稱系爭材料
具有瑕疵導致承包工程發生漏水云云，洵非可採。
四、綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付387,345
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年2月19日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月20日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年7月20日
書記官陳威志