臺灣高等法院105年度上訴字第542號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第542號刑事判決

裁判日期：民國105年03月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第542號上訴人即被告 温欣翰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度審訴字第2059號，中華民國104年12月31日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第8041號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院104年度台上字第3067號判決參照)。
二、本件上訴人即被告温欣翰不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：本國法律認施用毒品本質為病症，對毒品初犯採以處遇措施，以戒除其毒癮，則對二犯以後之行為，縱認為屬犯罪行為，其屬病症之本質，仍不因此而有所變更，並無後次行必重於前次犯行之事理，仍應視各該次施用毒品之情狀分別合理判斷量刑，方符刑法第57條之量刑法規。我國憲法亦明定人民皆受平等之保障，縱被告觸犯律法，亦得經公正公平之裁判、量刑，然原審於被告此次犯行之量刑標準顯已違反我國憲法平等原則，綜上所述，懇請依法撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、經查：被告於民國104年9月9日下午6時許，在新北市新莊區某友人住處內，先基於施用第一級毒品之犯意，以將第一級毒品海洛因捲入香菸內，點燃吸食之方式，施用海洛因1次後；另基於施用第二級毒品之犯意，於同日在上開處所，將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之犯行，業據被告坦承不諱(偵卷第7、33頁，原審卷第24、33頁)，且被告於警詢所採之尿液送驗後，經以氣相層析質譜儀法確認，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽(偵卷第9頁)，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。原審因認被告罪證明確，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪。復審酌被告刑案前科紀錄之素行狀況，兼衡其不思尋求正當之身心發展，分別施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之海洛因、甲基安非他命，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微、其於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，分別量處如有期徒刑9月、5月，並就其所犯施用第二級毒品罪刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬妥適。
四、被告雖執前詞上訴。惟量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。本件被告提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘原審審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年3月14日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官邱忠義法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝文傑中華民國105年3月15日