臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事小額判決
106年度斗小字第145號
原 告 總成實業股份有限公司
法定代理人 温文煦
訴訟代理人 王孜文
被 告 阮青松 (NGUYENTHANHTUNG)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一○六年十月五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔百分之七十九，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於來台工作前即與原告簽訂合約，被告不得違反勞動契
約逃逸違法工作，若有逃逸違約情事，即以代儲金作為賠償
工廠損失之違約金。被告於民國104年9月25日起即違約逃逸
，造成工作崗位空缺（依勞動部規定，雇主於外勞尋獲遣送
回國之前不得遞補新人員），故被告應賠償原告新臺幣（下
同）95,454元及其利息。
(二)爰依兩造勞動契約提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
95,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告主張兩造訂有勞動契約，被告不得違反勞動契約逃
逸違法工作，若有逃逸違約情事，即以代儲金作為賠償工廠
損失之違約金，被告係於102年8月14日入境，於104年9月25
日違約逃逸之事實，業據其提出勞動契約及保證書、外勞逃
撤銷聘可函、外勞護照及居留證等件為證，並經本院向內
政部移民署調取被告之入出國日期紀錄、外人居停留資料查
詢明細內容等資料核閱無誤。被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應
堪信原告此部分之主張為真實。
五、經查，本件原告固提出被告代儲金專戶即台中銀行存褶，主
張被告應賠償原告該存摺內金額結息共計95,454元，惟據兩
造簽訂之保證書，被告僅同意每月委由原告自薪資代扣代儲
金3,000元，存入被告代儲金專戶，契約期滿全數退還，但
契約期間如被告有發生逃逸情形，代儲金將全數投入賠償工
廠損失，堪認兩造僅約定以原告代扣之代儲金作為賠償之金
額，然觀諸原告所提被告代儲金帳戶存摺影本，該帳戶內款
項除代儲金外，尚包含被告未領薪資，此部分自不包含在原
告得請求被告賠償之範圍內，故本件原告得請求被告賠償之
金額，為被告102年8月14日入境後迄至104年9月25日逃逸之
日止共計25個月所代扣之代儲金75,000元（計算式：25×3,
000=75,000），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告賠償
75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年10月5日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即
因該部分訴訟被駁回而失去依據，亦應一併駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月31日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官陳瑶芳