臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1250號
原 告 李晴瀅
被 告 鄭欣瑀
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年10月19日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一○六年九月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年5月18日在蝦皮拍賣平台詢問
商品時，賣家即被告莫名以「白目」、「奧客」、「滾吧你
瘋婆子」字句（下合稱系爭言詞）謾罵，足以貶損原告之人
格及社會評價，原告並因此罹患失眠、焦慮症狀，而受有精
神上痛苦，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償原告
所受之非財產上損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告係因當時晚上帶兩個小孩，心情不佳，一時
情緒激動才以私訊內容回覆系爭言詞等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有
明文。次按稱名譽者，指人在社會上評價，通常指其人格在
社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以言語、文字
、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑
視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受侵害必有使
人在社會上的評價之低落之程度，始足當之。是以，名譽權
之損害，以行為人之行為足使受害人之個人評價於社會上遭
受貶抑為必要，行為人必須將足以毀損他人名譽之事，散布
於不特定多數人，或表白於特定第三人，使該他人之社會評
價因而受有貶損，始構成對他人名譽之侵害，以言語、文字
方式為侵害之方式，須達具體指謫他方，始達他人社會上的
評價低落之程度。查，本件原告主張其遭被告以系爭言詞辱
罵而受名譽權之侵害等語，惟兩造俱不爭執上開言詞係以通
訊軟體「私訊」方式所為，自難認被告有將上開言語公開、
散布，或使第三人得以共見共聞之意圖，被告辯稱其無妨害
原告名譽權之意，尚屬可採。
㈡次查，原告另主張其無故遭被告以系爭言詞羞辱而罹患失眠
、焦慮等身心疾症乙節，則據其提出琉璃光精神科診所及高
雄市立民生醫院診斷證明書為證（本院卷第35頁至第37頁）
，並審以原告為網購商品而向被告詢問相關事宜，卻遭被告
接連以「白目」、「奧客」、「滾吧你瘋婆子」等字句無故
辱罵，招致其身心受創之影響，尚無常情無違，而堪採信，
復衡諸此等非急性之身心疾症，患者通常因長時間無法自行
改善始會求助專科醫師，則被告徒以原告係事發近兩個月後
始就醫為由，認無因果關係云云，尚無可採。是原告主張其
健康權因受侵害，被告亦應賠償其非財產上損失乙節，則屬
有據。
㈢第按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台
上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。原告於上開時、地，遭被告無
故以系爭言詞辱罵，精神上受有痛苦可堪認定。再審酌原告
係大學畢業，曾擔任百貨專櫃小姐，現無工作；被告則係專
科肄業，現須照顧兩名幼子，兼作網拍工作，每月最多幾千
元收入等情，為兩造於本院審理時自承，並有兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可憑，是從兩造之教育程度、
社會地位、經濟狀況、被告上開加害情形、及原告所受損害
程度等一切情狀，認原告請求100,000元之慰撫金，尚嫌過
高，應以12,000元為適當，逾此部分之請求，則均不予准許
。
㈣又「按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」、「其
經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第2項、第23
3條第1項、第203條分別定有明文。原告對被告之請求權
，非定期之債，本件起訴狀繕本經本院於106年9月6日送
達被告，有送達證書附卷可按（本院卷第22頁），揆諸前揭
規定，被告應自送達訴狀繕本翌日起即106年9月7日起負
遲延責任。從而，原告請求被告應就上開賠償金額給付自10
6年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部份係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並由本
院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依被告聲請宣告被
告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年10月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官陳掌珠