臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第945號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 林明雄
陳怡靜
吳燕龍
被 告 蔡黃阿雪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國102年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰肆拾伍元，及自民國一０二
年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告蔡黃阿雪經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國100年12月21日7時27分許駕駛車牌號碼00-0000
自小客車，於行經臺南市○區○○路與健康路口時，因路邊
起駛不慎，致撞擊由原告所承保之被保險人 薛仰利 所有而由
訴外人 李忠儒 駕駛之車牌號碼0000-00自小客車，並造成該
車損害，業經臺南市政府警察局民治派出所受理在案。
㈡系爭車牌號碼0000-00自小客車車輛受損部分經送國通汽車
股份有限公司（下稱國通公司）估修並修復後，原告已依照
保險契約責任賠付被保險人工資費用新臺幣（下同）15,000
元（含烤漆工資11,000元）、零件費用10,791元，總計25,7
91元完畢，而系爭損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所
致，故被告依法應賠償因此所生之損害，爰依民法第184條
、第191條之2及保險法第53條第1項之現定，代位被保險人
向被告追償修理費用。
㈢就系爭承保5186-UH自小客車係於98年7月份出廠，修復費用
有關零件部分要計算折舊無意見。
㈣並聲明：被告應給付原告25,791元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其承保之被保險人薛仰利所有之車牌號碼0000-00
自用小客車，於100年12月21日7時許，在臺南市○區○○路
與健康路口處，遭被告駕駛車牌號碼00-0000自用小客車路
邊起駛不慎碰撞，致系爭車牌號碼0000-00自用小客車車輛
損壞，且原告依保險契約之約定已賠付被保險人薛仰利必要
之修理費用共計25,791元（零件部分10,791元、工資部分15
,000元）等情，業已提出系爭汽車之行車執照、汽車保險理
賠計算書、汽車肇事賠償給付同意書、估價單、車損照片、
發票、交通事故現場圖等為憑，且被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。且物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議㈠參照）。本件原告主張其所承保之自用小客車因系
爭事故之發生而需支出修復費用25,791元，業已提出統一發
票為據，復為被告亦不爭執，亦堪認為真實。惟對原告主張
之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若
原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請
求，故本件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但
因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必
要時，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被
告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭汽車之出廠日
期係98年7月（西元2009年7月），此有原告提出系爭汽車之
行車執照在卷可稽，則至100（即西元2011年）年12月該車
受損時，該車已使用2年5月，按行政院公布之固定資產耐用
年數表所載，小客車之耐用年數為5年，其每年折舊6分之1
，因之，本件原告所承保之車輛受損害雖需支出25,791元之
修復費用，然其中零件部分10,791元經折舊後僅餘6,445元
【｛10,791-（10,791*〔2+5/12〕/6）｝，元以下4捨5入
】，是原告所承保之車輛所受損害額為21,445（15,000+6
,445）元。
四、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。且損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
臺上字第2908號判例意旨參照）。本件被保險人薛仰利因被
告之行為致系爭小客車受有損害，其回復原狀所需修理費用
於計算折舊後所得請求之修復費用為21,445元，即為被保險
人薛仰利實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保
險人薛仰利對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應
祇在上開損害額範圍內。從而，原告本於侵權行為之法律關
係及保險法第53條第1項規定請求被告賠償其21,445元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即102年8月9日起至清償日止，按
年息百分之5計算利息部分，為有理由，應予准許；原告逾
此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件乃因小額事件
涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
之規定，自應就該部分依職權宣告假執行。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43
6條之19分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費1,000
元，因原告受敗訴判決部分係因修復費用有關折舊之計算，
是本院確定上開訴訟費用均應由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年10月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月8日
書記官黃稜鈞