臺灣新北地方法院102年度訴字第1622號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1622號民事判決

裁判日期：民國102年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1622號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 黃定方 訴訟代理人 徐宥騏 被告 陳淑敏 兼訴訟代理人 王義勝 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬玖仟肆佰參拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告王義勝於民國102年5月21日收受本院102年度司促字第17966號支付命令後，復於支付命令送達後20日之不變期間內即102年5月24日具狀對上開支付命令提出異議，有卷附送達證書及本院收狀戳可憑，揆諸上開說明，上開支付命令即於被告王義勝異議範圍內失其效力，亦即以原告支付命令之聲請，視為起訴，而被告王義勝係抗辯債務擔保物已法拍多年，利息不應繼續計算，原告請求之利息及違約金數額過高，希望與原告另行協商清償之金額云云（詳見本院卷第36、37頁102年8月1日言詞辯論筆錄參照），顯非基於個人關係抗辯而提出支付命令異議，則依民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定，是關於被告王義勝上開異議範圍，雖被告陳淑敏未提出異議，但形式上觀之，共同被告王義勝提出異議有利於共同訴訟人，其效力自及於全體，被告陳淑敏關於異議範圍部分自尚未確定，本院自得審理斟酌認定之，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠被告王義勝於民國88年1月12日邀同被告陳淑敏為連帶保
證人向債權人第一商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）370萬元及760萬元，約定自88年1月15日起至108年1月15日止，自借款日起，前36個月於每月15日按月計付利息，自第37個月起再依年金法，按月平均攤付本息，並簽立借據（消費者貸款專用）。雙方約定利息分別按年息
8.56%及8.69%計付，未按期攤還本金或繳繳利息時，除按上開利率給付遲延利息外，逾期在個月以內，另按約定利率10%，逾期超過6個月，另按約定利率20%計加付違約金，並約定任何一宗債務不依約付息時…等情形，債務視為全部到期。詎料被告等不依約給付後，業經債權人於91年12月2日將被告等人積欠其本金及利息、違約金等債權，以及擔保物權、其他從屬之權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於91年12月2日公告於經濟日報，債權人對於被告等人上開債權已合法移轉予原告。原告復聲請鈞院93年度執字第24824號對於被告等人之財產實施強制執行分配後，尚有如附表所示本金、利息及違約金等債權額，迄今尚未獲清償，依法被告等人自應負連帶清償責任，故爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。
二、被告則以債務擔保物已法拍多年，利息不應繼續計算，原告請求之利息及違約金數額過高，希望與原告另行協商清償之金額云云資為抗辯。
三、查原告主張之事實，已據其提出被告並不爭執之借據（消費者貸款專用）及利息條款變更同意書影本各2件、帳卡明細、本院93年度執字第24824號強制執行金額計算書分配表影本各1件為證。被告抗辯擔保物拍賣多年，利息不應繼續計算云云。惟依被告所簽立之借據所載，雙方業已約定若被告未按期攤還本金或利息者，應依所約定之利率給付遲延利息及違約金，同時約定不依約付息時，其借款債務視為全部到期。復依原告所提法院強制執行分配表所示，被告所負債務確未完全清償完畢，原告依約請求被告給付遲延利息，自與法有據，被告所辯無堪憑採。
四、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。（最高法院93年度台上字第909號裁判意旨參照）本件被告雖抗辯系爭借款利息及違約金，顯屬過高云云，惟未提出任何證據以實其說。按銀行利率水準係依當時社會情勢、經濟發展狀況及市場資金需求等因素予以動態波動調整，尚難以目前銀行利率水準逕為認定先前88年訂約當時之利息利率及違約金過高。依本件兩造所簽訂之借款契約條款內容而觀，被告訂約當時，盱衡其履約意願及經濟能力，本諸自由意識及平等地位自主決定，且原告利息係按年息利率8.56%及8.69%計算，未逾民法第205條規定法定最高利率年利率20%之限制，難認為過高。又約定遲延給付本息時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金，亦與銀行市場資金貸款約定違約金成數相同，尚無過高之情事，本院審酌債務人於違約時，若仍得任意指摘原約定之遲延利息及違約金額過高，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分擔，不僅對債權人難謂為公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護，被告所辯，洵非有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係請求被告給付0000000元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國102年8月29日
民事第二庭法官張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月29日
書記官王波君附表：（單位：新臺幣）┌───────┬────────┬────┬─────────────────┐││││違約金計算期間及利率││借款本金│利息計算期間│利率├────────┬────────┤│（即請求金額）││（年息）│按原利率10%計算││││││││├───────┼────────┼────┼────────┼────────┤│0000000│自94年12月1日起│8.56%│自94年12月1日起││││至清償日止││至清償日止││├───────┼────────┼────┼────────┼────────┤│0000000│自94年12月2日起│8.69%│自94年12月2日起││││至清償日止││至清償日止││├───────┼────────┼────┼────────┼────────┤│合計0000000│││││└───────┴────────┴────┴────────┴────────┘