臺灣新北地方法院110年度簡字第1644號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第1644號刑事判決

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1644號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告SARDARKRIPASINDHU（沙達，印度籍）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第844、845號），本院判決如下：
主文SARDARKRIPASINDHU犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、犯罪事實：SARDARKRIPASINDHU（中文姓名:沙達）僅因自身狀況因素，竟基於毀損之接續犯意，先於民國（下同）109年7月21日23時18分許，在新北市○○區○○街○○○號樓下，徒手毀損 柯金甫 所有停放在該處之車牌號碼000-0000號輕型機車之左前方向燈及牌照架，致機車之左前方向燈斷裂、牌照架向上翻，而致令不堪使用。復於同日23時21分許，在同市區○○街○○○○號前，持石塊朝 林信价 所有停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車、 楊俊傑 所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車大力砸，致車牌號碼0000-00號自用小客車之右前門鈑金刮損、右前門外把手歪折、右後燈破裂、後視鏡破裂、雨刷變形需更換及烤漆：車牌號碼000-0000號自用小客車之右後燈破裂、後雨刷變形、右後視鏡斷裂、油箱外蓋刮損，而致令不堪使用，足以生損害於柯金甫、林信价及楊俊傑。
二、證據要目：
㈠、被告SARDARKRIPASINDHU於偵查中之自白。
㈡、告訴人柯金甫、楊俊傑於警詢中之指訴。
㈢、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片及車輛毀損照片共46張、GOOGLEMAP路線圖1張。
㈣、聯豐汽車有限公司估價單2份、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1份。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。又被告以如上述方式，為毀損告訴人柯金甫之輕型機車、林信价及楊俊傑所有之自用小客車之行為，係基於同一目的，並於密切接近之時間、地點實施，各行為間獨立性極為薄弱，且係基於同一毀損犯意為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上尚難加以強行分開，於刑法評價上，當視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，僅論以一罪。被告以一行為毀損告訴人柯金甫之輕型機車、林信价及楊俊傑所有之自用小客車，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；聲請認為被告所為如上犯行，乃犯意各別、行為互殊，請分論併罰一節，容或誤會，併此敘明。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自身身心狀況因素，竟以如上所指之方式，率爾致令告訴人3人之機車及汽車不堪用，漠視他人之財產權，所為實有不該；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、毀損財物之種類、價值非低、智識程度、家庭經濟狀況、未與告訴人3人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告係印度國籍之外國人，以如上所指之方式毀損告訴人3人之汽機車情節嚴重，而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第55條、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國110年4月29日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國110年4月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。