臺灣高雄地方法院104年度小上字第18號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年小上字第18號民事判決

裁判日期：民國104年03月04日

裁判案由：給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度小上字第18號上訴人鉅昕鋼鐵股份有限公司法定代理人 賴瑞琪 被上訴人鋼程股份有限公司法定代理人 劉振芳 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國103年12月16日本院旗山簡易庭103年度旗小字第109號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之24條第2項、第
436之25條分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條規定係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例可資參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：原審未傳喚主要證人 簡傳昇 到案說明等語。
三、經查：㈠上訴人於原審固辯稱被上訴人之前身為鵬昇公司，又伊與鵬
昇公司負責人簡傳昇約定，該公司使用抵押於上訴人同一股東之羅依公司機具，應按月給付租金20萬元，並優先自被上訴人對上訴人之工程款債權中抵銷，故被上訴人已無權要求其給付工程款等語。惟原審比對被上訴人及鵬昇公司之公司登記資料，兩者公司負責人、股東、地址均不相同，因而認並非同一法律主體，據此，上訴人縱對鵬昇公司享有租金債權，並與該公司負責人簡傳昇有抵銷之約定，基於債之相對性，亦不得對被上訴人主張，乃認上訴人之抵銷抗辯尚難採酌。由此，縱傳喚簡傳昇到庭佐證上訴人前開所述，亦無從為其有利之認定。
㈡況本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴意旨，
並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新台幣1500元，自應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第
1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月4日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官林幸頎法官王琁以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年3月4日
書記官張玉茹