裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3747號民事判決
裁判日期：民國108年02月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3747號原告 陳志宇 被告 陳茗豪 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院107年度簡上字第286號刑事案件提起附帶民事訴訟（107年度簡上附民字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國108年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一０七年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月26日21時40分許，前往原告位於臺中市○區○○○路0段000巷00號住處，欲向原告拿回行動電話充電器等物時，雙方因而在該住處前之綠園道上發生口角及拉扯，被告竟基於傷害之犯意，返回其車上取出長柄刮刀1支朝原告揮打，該刮刀雖即遭原告奪走並棄置在旁，被告仍徒手與原告繼續互毆而扭打在地，致原告受有頭部左上方挫傷（1公分×1公分）之傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償：⑴醫療費用：原告事後至西藥房購藥、接受民俗療法治療及支出往返車資，花費新臺幣（下同）1萬元。⑵慰撫金：遭被告以長柄刮刀朝向原告揮打，經歷此驚險事件後，身體、生命及安全皆因此事件而備受折磨，爰請求80萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告81萬元及自遞狀翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求損害賠償已經超過2年法定時效，不得再請求賠償，且被告就其醫療費用等損害未提出單據等語置辯。答辯聲明：駁回原告之訴。
三、查被告於105年7月26日21時40分許，前往原告位於臺中市○區○○○路0段000巷00號住處，欲向原告拿回行動電話充電器等物時，雙方因而在該住處前之綠園道上發生口角及拉扯，被告竟基於傷害之犯意，返回其車上取出長柄刮刀1支朝原告揮打，該刮刀雖即遭原告奪走並棄置在旁，被告仍徒手與原告繼續互毆而扭打在地（原告涉嫌傷害部分，業經本院以106年度中簡字第1034號判決處拘役30日，再經本院以106年度簡上字第388號判決上訴駁回而確定），致原告受有頭部左上方挫傷（1公分×1公分）之傷害等情，為被告不爭執。被告涉嫌傷害案件，經本院107年度中簡字第258號、107年度簡上字第286號刑事判決判處被告傷害罪刑確定（處拘役25日，得易科罰金），有上開刑事判決在卷可考（見訴卷第7-13頁）。原告主張於前揭時、地遭被告侵害身體之事實，洵堪認定為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告故意侵害原告身體致傷，原告請求被告賠償損害自屬有據。
茲就原告請求被告賠償金額是否有理，逐項論述如次：
㈠增加生活上需要部分：原告主張因傷至西藥房購藥、接受民
俗療法治療及支出往返車資支出1萬元云云，並未舉何證據證明確有前開支出，難認確有增加生活支出，此部分請求自不能准許。
㈡精神慰撫金部分：被告不法傷害原告身體，原告因此受有頭
部左上方挫傷（1公分×1公分）之傷害，自必因此精神受有痛苦，原告請求被告給付慰撫金，依首揭說明，為有理由，應予准許。按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見訴卷第34-39頁），原告無財產資料，105年度所得30萬2400元，106年度所得18萬0642元；被告名下有汽車1部、田地1筆及投資1筆，105、106年度所得均為0元。原告 陳明其 為高職畢業，現待業中，之前從事建材行鋁門窗，月入4萬元等語（見訴卷第50頁），被告陳明其為高職畢業，做防水工程，月入約3萬元等語（見訴卷第50頁）。本院斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，本件事故發生經過係被告先持長柄刮刀1支朝原告揮打，遭原告奪走長柄刮刀後，被告仍徒手與原告繼續互毆而扭打在地，致原告受有頭部左上方挫傷（1公分×1公分）之傷害，原告生活影響程度及所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害80萬元尚屬過高，應以2萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
五、被告雖抗辯原告請求罹於時效云云。按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」，民法第197條第1項定有明文。此關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例參照）。原告主張被告於105年7月26日傷害其身體致傷，可知原告於105年7月26日即已知悉被告侵權行為之損害及被告為賠償義務人之情，應自斯時起算消滅時效。次按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」，「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第129條第1項、第137條第1項定有明文。查本院107年度中簡字第258號刑事案件審理期間，經法院電詢兩造均表願意調解，即通知兩造於107年3月14日上午9時30分至本院調解室調解，調解當日兩造到場調解不成立等情，業據原告提出本院刑事庭調解程序傳票（備註調解）附卷可參（見訴卷第51頁），並據本院調取前開刑事卷宗核閱確實（見107年度中簡字第258號卷第14-18頁）。原告陳稱：調解是由法院的單位開庭前致電給我是否願意調解，法院才安排，是我聲請的調解，我是要被告賠錢，刑事可以不要再告，當天調解室被告說你有打我，我也有打你，就賠償我醫藥費，我要跟他請求，被告就走了，調解委員說調解不成立就去告等語。被告陳稱：調解當天沒有說一個金額，要讓司法去審判，就調解不成立等語。兩造既於107年3月14日到院進行調解，原告主張調解當日已向被告請求賠償，自屬可信，消滅時效因此中斷，並自當日起重新起算2年消滅時效，原告於107年8月13日提起本件損害賠償訴訟，自未罹於2年消滅時效。被告抗辯原告請求損害賠償罹於時效，不得向其請求賠償云云，並無理由。
六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於107年8月27日送達被告（送達證書見附民卷第6頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即107年8月28日起起加付法定遲延利息，原告主張被告應自遞狀日起加計法定遲延利息，尚乏依據，不能准許。從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付原告2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國108年2月15日
民事第七庭審判長法官陳宗賢
法官吳國聖法官熊祥雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年2月15日
書記官許馨云