裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第391號民事判決
裁判日期：民國108年02月15日
裁判案由：返還照顧費等
臺灣臺中地方法院民事判決107年度簡上字第391號上訴人 江仲信 被上訴人 江瑞仁
江益隆 兼上2人訴訟代理人 江雅琪 上列當事人間請求返還照顧費等事件，上訴人對於民國107年7月27日本院臺中簡易庭107年度中簡字第1057號第一審判決提起上訴，本院於民國108年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為兄弟姊妹關係。兩造之父親 江錦泉 長期臥病，社會局指派紅十字會派員居家協助上訴人照顧，上訴人為父親支付清潔費、看護費、餐費、醫療費用、就醫車資，購買床墊、便椅、輪椅等，合計新臺幣（下同）13萬1198元。雖被上訴人利用兩造之母親遺留之公基金，自民國106年9月起至107年2月止，共匯款13萬4000元至江錦泉帳戶，惟已由江錦泉生前自行採用民間秘傳之漢方草藥醫治，花費殆盡。江錦泉於107年2月26日死亡，喪葬費用16萬元、雜項支出2萬1000元，共18萬1000元，已由被上訴人自公基金匯款由上訴人支付，惟另有追加費用即祭品、牌位、骨灰罈、誦經等費用5萬2950元，被上訴人並未給付。上訴人支出照顧江錦泉之費用13萬1198元及喪葬費用5萬2950元，合計18萬3684元，應由兩造共同負擔，但被上訴人並未負擔，係由上訴人支付，而被上訴人應分擔之比例為4分之1，被上訴人各應給付上訴人4萬5921元，上訴人自得依不當得利及繼承之法律關係，請求被上訴人返還上開費用等語。為此求為判決被上訴人應各給付上訴人4萬5921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人3人自106年9月起至107年2月止，共匯款13萬4000元予兩造父親供其生活、醫藥費之花用，故被上訴人3人所匯金額已多於上訴人請求金額。又當初兩造都已同意為父親進行樹葬，而被上訴人江雅琪、江益隆亦再三確認所有之喪禮費用為18萬1000元，不會再有其他支出後，才開始付款，上訴人所列之喪禮相關費用共7萬8450元，有些明顯已包含在18萬1000元內，如頭七等，其餘費用則是上訴人或因宗教信仰或因面子關係，個人決定把樹葬改為入塔而產生，該費用理應由上訴人自行負責，另上訴人就其所支出之款項並未提出可信之單據證明，上訴人於二審所提出之帳單明細，與一審多有出入，為何能得出一樣總額18萬3684元？且有諸多不合理項目，訴外人 王尚品 為上訴人之房客兼以前同學，本身並無醫療照顧背景，若上訴人確有能力支付王尚品6萬元，為何不請專業居家看護？且上訴人於106年11月管錢之後，為何還把錢交由父親買偏方草藥，再自行拿錢支付醫療、照顧費用，顯然不合理。此外，上訴人雖於二審將一審提出之收據都補上日期和父親姓名，惟商家明顯只是照上訴人意思填載，而訴外人潔星人力派遣有限公司將統一發票章蓋到收據上，明顯違法，上訴人所提證據，並不足採等語置辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，而為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服原判決，提起上訴，聲明求為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應各給付上訴人4萬5921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院得心證理由
（一）上訴人主張其支出照顧江錦泉之費用13萬1198元及喪葬費用5萬2950元，合計18萬3684元，應由兩造共同負擔云云，提出免用統一發票收據、財團法人中華民國紅十字會台灣省臺中市支會收據、照片、客戶對帳明細表、門診收據、豐原醫院醫療費用收據、喪葬費追加費用收據等為證（以上均影本，見本院卷第21-51頁）。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是上訴人自應就其主張之事實，負舉證責任。
（二）就上訴人主張喪葬費另行支出5萬2950元部分：上訴人主張喪葬費用18萬1000元，已由被上訴人匯款支付外，另追加之5萬2950元，係由上訴人支付，亦應由被上訴人分擔云云。為被上訴人所否認，辯稱當初兩造約定喪葬費用總數為18萬1000元，被上訴人已將該費用以公共基金匯款予上訴人，嗣後上訴人另外支出之費用，並未經被上訴人同意，被上訴人自無庸再為支付等語。經查，上訴人於上訴理由狀陳稱：「兩造同意委任邱老師生命禮儀服務團隊， 邱明田君 辦理喪葬事宜，並羅列承辦項目約定金額160,000元，並交付定金100,000元，之後再增加雜項支出金額21,000元附明細，共計金額181000元，為被上訴人匯款由上訴人支付之金額。」等語（見本院卷第14頁）。
可見被上訴人所辯兩造已約定喪葬費為18萬1000元，並由公共基金支付，應可採信。則嗣後縱上訴人確有另行支付其所主張之上開費用（5萬2950元），因該費用未經被上訴人同意，自不能請求被上訴人分擔上開其另行支出之費用。
（三）就上訴人主張支出照顧江錦泉之費用13萬1198元部分：⑴上訴人於原審主張王尚品照顧費用為2萬元（見原審卷第4
頁）。於本院主張為6萬元（見本院卷第12頁）。查，上訴人於原審主張之2萬元費用係王尚品守靈10日之費用（見原審卷第60頁上訴人自製之證明書）。而於本院主張6萬元之費用，係自107年1月27日起至107年2月25日止之照顧費用，並於本院陳稱以：社會局說要24小時照顧，我朋友（應係指王尚品）希望多2000元。剛開始照顧是給2萬元，包含照顧費用及伙食，第二審我把他分開計算，伙食費7000元，再加上1萬元，之前是一起算一起給，一天要增加2000元，所以後來提出6萬元證據等語（見本院第87頁反面）。本件係上訴人起訴請求，若其確有支付王尚品照顧費用，依常情上訴人對支付王尚品之費用項目為何、金額多少，應非常清楚，且證據應於原審即可提出。惟觀諸上訴人於原審未提出此部分證據，其於原審之主張與本院所為之主張，前後不一，是上訴人是否確有支付王尚品費用，即屬有疑。則原告主張支付王尚品6萬元，本院認不可採信。
⑵本件上訴人主張支出照顧江錦泉之費用13萬1198元，經扣
除6萬元（支付王尚品部分）後為7萬1198元（計算式：000000－00000＝71198）。被上訴人於106年9月1日起至107年2月15日止，已匯款13萬4000元予上訴人（見原審卷第94-95頁客戶歷史交易清單），復為上訴人所不爭執，雖上訴人稱上開金額均由江錦泉自行購買中藥使用殆盡，惟並未舉證證明以實其說，故其主張不可採信。本件縱認上訴人所主張支出照顧江錦泉扣除6萬元後之費用7萬1198元均屬實，惟被上訴人所支付之13萬4000元，已超過上訴人本件之請求7萬1198元，是上訴人請求，為無理由，不應准許。
五、從而，上訴人依據不當得利及繼承之法律關係請求被上訴人各給付4萬5921元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判，求予將原判決廢棄改判，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及調查證據，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年2月15日
民事第六庭審判長法官吳崇道
法官楊珮瑛法官謝慧敏上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年2月15日
書記官張玉楓