臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第6783號
原 告 林志民
被 告 宋朝斌
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年10月4日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應賠償原告新臺幣（下同）122,000元，及
依年利率5％至結清止；嗣於100年8月30日言詞辯論時，
更正利息起算日自本件判決當日起算；又於100年10月4日
言詞辯論時，擴張利息起算日自99年2月22日起算，參諸前
揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告基於幫助他人行使詐騙之意圖，提供所申
請之國泰世華銀行館前分行帳號000000000000號及中國信託
商業銀行（下稱中國信託銀行）仁愛分行帳號000000000000
號帳戶，交付予詐欺集團使用。於99年2月20日誘騙原告陷
於錯誤，依指示將22,000元、100,000元分別匯入詐騙集團
所指定之被告帳戶內，致原告損失共122,000元。經查，被
告曾因提供其所有之前開帳戶予帳欺集團詐欺取財，經本院
99年8月4日以99年度簡字第2682號判處有期徒刑3月確定
，故就以上事實，請求被告賠償原告損失之122,000元。並
聲明：㈠被告應賠償原告122,000元，及自99年2月22日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈被告於99年度簡字第2682號判決中，有詳加記載基於幫助他
人詐欺取財之不確定故意，並以詐欺罪相繩，被告不願受牢
獄之苦，以易科罰金方式替代，並未與本案應賠償之金額有
關。
⒉被告推諉卸責，若被告並未將帳戶交付他人，則無本件訴訟
，此為本案因果關係，被告應依民法第185條規定，負起相
關賠償。
⒊本件事發適年節連續假期，無法向金融機構查證，此外，原
告有精神疾病，當下無法清楚判斷。
㈢證據：提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵字第
4114號不起訴處分書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年
度偵字第10155號不起訴處分書、國立臺北科技大學附設進
修學院學士學位證書、副學士學位證書、97至99年度學生成
績單、99學年度第一、二學期行事曆、99年政府行政機關辦
公日曆表等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回。
㈠本案被告前遭訴外人陳先生以詐術誘騙所持國泰世華銀行、
中國信託銀行之帳戶存摺、提款卡與密碼，嗣原告於99年2
月20日於愛情公寓網站與第三人進行援交交易，於原告同意
情況下，自行將22,000元、100,000元先後匯予訴外人，以
進行不法性交易，惟今卻指控其性交易行為花費共122,000
元係遭被告誘騙，核屬無理。且按原告資力，其有能力花費
122,000元進行不法性交易行為，足徵在社會上有一定之經
濟能力，故對於事務之判斷應有足夠之能力。
㈡侵權行為之成立須行為與損害間有因果關係，本案原告與自
稱「 小萱 」之女子見面進行援交，並按「小萱」荒唐之理由
，於99年2月20日匯款14,989元至非被告帳戶，後因另一女
子「 小楊 」表示錢卡在系統，復又於次日1天內先後匯款6
次共計122,000元至被告之帳戶，足徵不管帳戶為何人所有
，原告為進行援交，仍會將上開費用匯予第三人，故原告為
性交易支付之費用，實與被告遭第三人施以詐術騙取而提供
帳戶之行為間，並無因果關係，侵權行為當不成立，被告自
毋庸負損害賠償責任。
㈢按現今社會狀況，詐欺歪風猖獗，政府與新聞報導時常宣導
民眾反詐欺之訊息，原告與「小萱」見面時，已匯款14,989
元支付援交費用，若錢卡在系統，原告當可向銀行進行確認
，惟原告卻又先後匯款達6次，以一般常理，原告當可辨識
此明顯為詐騙集團之詐欺手法，且期間原告亦有多次機會可
與銀行確認，或因多次匯款而有所警惕，惟原告卻捨棄向銀
行確認，一再匯款，有悖常情，堪認原告確實應注意、能注
意而不注意，故原告之行為就其所列損失亦有過失。是若認
被告之行為與原告損失間有因果關係而致使原告受有損害，
按民法第217條第1項規定，法院得減輕賠償金額，或免除
之。
㈣被告自幼父母離異，由祖母撫養，僅高職畢業，退伍後靠便
利商店打工賺取微薄薪水，獨自承租房子生活，今實因涉世
未深始遭第三人以詐術騙取所持帳戶等資料，且被告並未基
於自己不法之所有而獲取任何金錢之對價關係，況被告行為
業經本院99年度簡字第2682號判決判處有期徒刑3月，已易
科罰金繳納92,000元而執行完畢，核認被告就前開行為已遭
應有之處罰。
㈤證據：提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵字第
4114號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院99年度簡字第2682
號刑事簡易判決、臺灣臺北地方法院檢察署自行收納款項收
據等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張其於99年2月間將共計122,000元匯入原告所申請
之國泰世華銀行館前分行帳號000000000000號及中國信託銀
行仁愛分行帳號000000000000號帳戶；而被告曾因提供其所
有之前開帳戶予帳欺集團詐欺取財，經本院99年8月4日以
99年度簡字第2682號判處有期徒刑3月確定等情，有上揭判
決在卷足稽，且經本院調閱臺灣板橋地方法院檢察署99年度
偵字第10155號偵查卷宗第71、72頁之交易明細表細閱無訛
，復為被告所不爭執，堪信為實在。至原告主張其係因於同
年20日受詐欺集團誘騙，陷於錯誤，故依指示將上揭款項匯
入帳戶云云，惟按：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。故原告就其主張受詐欺而
匯款之事實，應負舉證之責任。
㈡然查，原告於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第
10155號案件警詢時陳稱：「我在99年2月20日下午16時左
右於新莊市○○里○鄰○○路○○○號之3上網路msn交友聊
天，對方假稱要與我援交騙我至ATM確認職業身份，我依對
方指示操作轉出14989元，之後對方聲稱我的資料卡在他們
的系統裡面，以致他們的公司沒有辦法運作，他們說要來我
家，說要把我處理掉，當時我生心恐懼。」（見該卷第4、
5頁），嗣又具狀向檢察官表示：「本人於99年1月26日在
愛情公寓網站，認識自稱小萱之嫌犯．．於msn聊天時，已
將個人基本資料告知女子．．於99年2月21日恐嚇我要配合
對方處理此問題，否則損失將找我要，並以此對我做人身安
全之威脅，我因心生恐懼，於99年2月21日照對方指示，於
新莊市○○路○段○○號7-11內，又將彰化銀行帳戶0000-00-
00000-0-00帳戶內存款依對方指示匯出金額122000，對方聲
稱正在處理此問題，要求我配合，期間不斷電話恐嚇」（見
同卷第30頁）等語，堪認原告於該案偵查中乃陳稱係因其個
人基本資料已為詐騙集團成員所知，故於受人身安全威脅，
致其心生恐懼下，依指示而為匯款，核與原告於本件主張係
受詐欺之情迥異，原告所述是否可採？又以何者為真？均尚
有疑。又依原告於偵查中所述恐嚇者之手機號碼0000000000
，然依原告所提其受話通話明細總覽，該門號係於99年2月
25日起始有與原告之通話紀錄，已在原告同月21日本件匯款
日後，是與原告所稱係受恐嚇始為匯款亦有所異。本院並審
酌本院99年度簡字第2682號判決乃認定被告幫助詐欺，惟原
告就其確受詐欺乙情，實未能舉證以實其說，從而，其就匯
款損失主張應由被告賠償，殊無從遽准。
四、綜上，原告請求被告賠償122,000元，及自99年2月22日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，其假執行
之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年10月21日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月12日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元