臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南小字第178號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳意明
被 告 楊明省
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院於民國108年4
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰玖拾參元，及其中新臺幣肆
萬玖仟陸佰柒拾元部分，自民國九十四年四月十二日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明為：被告應給付原
告新臺幣（下同）55,199元，及其中49,670元部分，自民國
94年4月12日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
%計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其
聲明為：被告應給付原告55,193元，及其中49,670元部分，
自94年4月12日起至104年8月31日止，按週年利率20%計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息（見本院卷第75頁至第76頁），核原告上開
所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律
規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於93年6月30日向訴外人台北銀行股份有
限公司（下稱台北銀行）申辦現金卡使用，約定借貸利率按
週年利率18.25%計算，若未於約定繳款日繳足最低應繳金額
者，當月應收利息以週年利率20%計算，詎被告未依約清償
，尚積欠本金新臺幣（下同）49,670元及已到期利息5,523
元，迭經催討均未獲置理。嗣台北銀行於96年1月9日將上
開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項1款、
第18條第3項規定，將債權讓與之事實登報公告，而對被告
生債權讓與效力，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
及約定書、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀
㈥字第0930036641號函、股份有限公司變更登記表、債權讓
與證明書、登報公告及貸還款交易履歷一覽表為證（見本院
卷第15頁至第31頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據調查之結
果，已堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付55,193元，及其中49,670元部分，自94年4月12日起
至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,00
0元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告
負擔，爰依職權確定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示
。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月29日
臺南簡易庭法官王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國108年5月2日
書記官蘇嬿合