臺灣屏東地方法院107年度訴字第760號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第760號民事判決

裁判日期：民國108年11月11日

裁判案由：返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第760號原告 劉國強 被告 鍾榮材 訴訟代理人 鍾尚仁 上列當事人間返還土地等事件，本院於民國108年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地內如附圖上編號
A之馬達，及將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地內如附圖編號C-D-E所示之電管拆除。
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地內如附圖編號29⑴面積9.6平方公尺及坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地內如附圖編號39⑴面積24.02平方公尺及編號39⑵面積11.95平方公尺上之地上物拆除，並將前開土地交還予原告。
被告應給付原告新臺幣27,844元，及自民國108年1月12日起至交還土地日止，每年給付原告新臺幣9,374元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決勝訴部分，於原告以新臺幣234,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣699,776元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2款定有明文。復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。
二、原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地內如附圖所示位置面積約7平方公尺及坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地內如圖所示位置面積約35平方公尺地上物拆除後，將土地交還予原告。⒉被告應給付原告51,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地日止，每年給付原告10,267元。⒊原告願供擔保請准假執行。」（見本院卷第8頁）。嗣於108年1月25日具狀追加聲明：「被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地內有一抽水馬達及位於坐落內田段39、39-1地號土地內抽水塑膠送水管埋於地下及排水塑膠管長約9米顯管，拆除後將土地歸還予原告。」（見本院卷74頁）。復於108年2月20日，再次具狀變更聲明為：「⒈被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地面積9.6平方公尺及坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地面積35.97平方公尺地上物拆除後，將土地交還予原告。⒉被告應給付原告57,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地日止，每年給付原告11,720元。」（見本院卷93頁）。末於108年10月28日言詞辯論期日當庭變更聲明為「⒈被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號14.28平方公尺土地內如附圖上編號A之馬達，及將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地內如附圖編號C-D-E所示之電管拆除；及將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地內如附圖編號29⑴面積
9.6平方公尺及坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地內如附圖編號39⑴面積24.02平方公尺及編號39⑵面積11.95平方公尺上之地上物拆除後，並將前開土地交還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣51,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地日止，每年給付原告新臺幣10,267元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。」
三、經核原告所為上開變更追加，其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，且被告並未為反對之意而續為辯論，揆諸前揭規定，應予准許。另變更返還土地之範圍係屬依據實際面積測量結果補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，此部分更正亦屬合法。
貳、實體序部分：
一、原告主張：
㈠、按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或侵奪其物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者得請求除去。民法第765條及767條前段、中段定有明文規定。查坐○○○鄉○○段29、39地號土地，為原告所有，權利範圍為全部，有土地登記簿之記載為證，其上如附圖所示部分竟遭被告占有並建有房屋及蓋有鐵皮平房，作為出租他人使用，倏已六餘年。被告對原告所有土地並無法律上之占有權源，顯屬無權占有，迭經交涉返還，均不得要領。原告不得已乃於105年10月17日以內埔郵局存證信函
186號通知之，然被告不予理會；原告又以民國106年8月8日內埔郵局存證信函101號再行通知要求歸還土地，被告仍不歸還土地，申請催告限期拆除占用土地之地上物。依上揭法條之規定，原告自得基於所有物返還請求權之法律關係，請求被告拆除占用原告土地之地上物，將該土地返還與原告，次查被告擅自所占用土地蓋地上物，又出租予他人營業，併收取租金，謀取不法利益，顯然有不當得利及侵權行為。
㈡、又被告無權占有原告土地，係無法律上之原因而受到相當於租金之利益，致被告受有損害，原告自得另依不當得利之法則，請求被告返還相當於租金之不當得利。按系爭土地在城市區域內，而城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。查被告無權占有系爭被占用之⑴坐落內田段29地號土地9.6平方公尺，該土地之申報地價為每平方公尺新臺幣（以下同)4,843.2元，故被告每年應給付原告之金額為4,649元，⑵坐落內田段39地號土地35.97平方公尺，該土地之申報地價為每平方公尺1,966元，故被告每年應給付原告之金額為11,720元，兩筆合計57,529元。被告已占用六餘年，爰請求被告應返還原告依5年計算之不當得利（民法第126條及最高法院49年台上字第1730號判例參照），及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地日止，每年應返還原告之不當得利如訴之聲明第二項所載之損害金額。
㈢、並聲明：⒈被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號14.28平方
公尺土地內如附圖上編號A之馬達，及將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地內如附圖編號C-D-E所示之電管拆除；及將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地內如附圖編號29⑴面積9.6平方公尺及坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地內如附圖編號39⑴面積24.02平方公尺及編號39⑵面積11.95平方公尺上之地上物拆除後，並將前開土地交還予原告。
⒉被告應給付原告新臺幣51,335元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至交還土地日止，每年給付原告新臺幣10,267元。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告劉國強取得公號 鍾里海 祭祀公業所有之土地係為違法取得，當初的土地買賣未經合法派下員會議通過。且原告所稱之占用部分係為當初土地分割時之界址，其上之地上物建造時間約於56年左右，不可能有原告所稱之占用情事。原告所有之土地係由其母 鍾貴蘭 妹於101年以偽照文書之方式取得所有權，且不願給付租金給原告等語以資答辯。
㈡、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。
又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
㈡、被告雖稱原告取得本件土地乃屬違法取得，惟被告前曾起訴請求原告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000000000地號土地之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告祭祀公業公號鍾里海所有，惟經本院以103年度重訴字第35號判決原告之訴駁回而敗訴，並經臺灣高等法院高雄分院以104年度重上字第116號判決上訴駁回而確定，可見被告否認原告對於屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○號土地所有權之主張，明顯無理由。
㈢、被告雖另提出各項書證欲否認原告之所有權，然依土地法第43條之規定，依本法所為之登記，有絕對效力。在未依法變更土地謄本之登記之前，原告即為屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○號土地之所有權人無訛。從而，原告確為本件屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○號土地之所有權人，有該等土地謄本在卷可憑，被告空言否定，無足可採。而被告迄未能舉證證明其占有使用該等土地有何合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第
1項所示，於法即屬有據。
㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告無權占有原告管理之系爭土地，其使用系爭土地所受之利益（使用本身），依其性質不能返還，自應償還相當於租金之價額。
㈤、再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。經查：
⒈被告分別占用如附圖所示暫編地號39⑵面積11.95平方公
尺土地，如附圖所示暫編地號39⑴面積24.02平方公尺及如附圖所示暫編地號29⑴面積9.6平方公尺土地，而各該土地之申報地價如附表一所示，目前該等土地鄰接被告同段38地號土地西側，係被告坐落同段38地號土地房屋後側延伸鐵皮屋之基地，且由被告出租他人營業所用，目前為廚房等，業經本院到場勘驗屬實，並有土地登記謄本、申報地價查詢單、勘驗筆錄在卷足憑。本院審酌系爭土地坐落之位置、工商繁榮程度及被告利用系爭土地可獲得之經濟利益等情事，認原告主張按土地申報地價年息百分之8計算被告應返還之不當得利價額，應屬適當。
⒉準此，被告應給付原告27,844元【計算式如附表二】及自
108年1月12日（本件起訴狀繕本送達翌日，有送達證書在卷可查，見本院卷第32-2頁），並自108年1月12日起至拆除地上物返還系爭土地日止，給付每年租金9,374元【計算式：（4843.2元9.6平方公尺＋1965.0元11.9
5平方公尺＋1965.0元24.02平方公尺）8％≒9,37
4元，元以下四捨五入】，逾此範圍，均為無理由。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核無不合，而法院定擔保金額，應斟酌當事人所應受之損害為衡量之標準，本院爰依兩造因假執行或免為假執行後，他造所因此可能遭受之損害，爰依兩造之聲請酌定相當之擔保金額准許假執行或免為假執行後。至於原告上開敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
五、另本件雖為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，惟原告敗訴部分乃係原告以一訴附帶請求之違約金，此部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，而未徵裁判費。從而，本院衡酌原告就課徵裁判費部分之訴訟標的全部勝訴情形，爰命本件訴訟費用均由被告一造負擔，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，認與本院前揭判決基礎之事實及結果均不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國108年11月11日
民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月11日
書記 官林銀雀 附表一：
┌──────┬─────────┬─────────┐│土地│屏東縣○○鄉○○段│屏東縣○○鄉○○段││年份│29地號土地│39地號土地│├──────┼─────────┼─────────┤│107年1月│4843.2元/平方公尺│1965.0元/平方公尺│├──────┼─────────┼─────────┤│105年1月│4843.2元/平方公尺│1966.0元/平方公尺│├──────┼─────────┼─────────┤│102年1月│4763.2元/平方公尺│1888.0元/平方公尺│└──────┴─────────┴─────────┘附表二：元以下四捨五入┌─┬──────────┬─────────────┐│佔│107年1月至108年1月│4843.2元9.6平方公尺8││用││％≒3,720元││暫├──────────┼─────────────┤│編│105年1月至106年12月│4843.2元9.6平方公尺8││地││％≒3,720元││號├──────────┼─────────────┤│29│103年2月至104年12月│4763.2元9.6平方公尺8││⑴││％≒3,658元││部├──────────┴─────────────┤│分│合計：11,098元│├─┼──────────┬─────────────┤│佔│107年1月至108年1月│1965.0元（11.95＋24.02││用││）平方公尺8％≒5,654元││暫├──────────┼─────────────┤│編│105年1月至106年12月│1966.0元（11.95＋24.02││地││）平方公尺8％≒5,657元││號├──────────┼─────────────┤│39│103年2月至104年12月│1888.0元（11.95＋24.02││⑴││）平方公尺8％≒5,433元││、├──────────┴─────────────┤│⑵│合計：16,744元││部│││分││├─┴────────────────────────┤│總計：27,842元│└──────────────────────────┘