臺灣臺中地方法院100年度易字第3974號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年易字第3974號刑事判決

裁判日期：民國101年01月16日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決100年度易字第3974號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告巴爾辛格PAL.上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第20827號、100年度偵字第23099號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：緣告訴人 柯霖 （所涉傷害罪嫌，業經臺灣臺中地方法院檢察署以100年度偵字第15390號提起公訴）係 蘇美麗 之前夫，前因懷疑蘇美麗與其等所經營之餐廳員工被告巴爾辛格（PALSINGH）有婚外情，遂提出妨害家庭告訴，雙方不睦。嗣於民國100年7月5日11時20分，上開案件開庭後，迄於同日18時20分許，被告巴爾辛格前往告訴人柯霖、蘇美麗夫妻所經營，位於臺中市○區○○路○○○○號之餐廳用餐，告訴人柯霖因認被告巴爾辛格已非餐廳員工，要求被告巴爾辛格付款，被告巴爾辛格心有不滿，以餐盤內之咖哩潑擊告訴人柯霖，並作勢翻桌，雙方即基於傷害他人身體之犯意，發生互毆、拉扯，告訴人柯霖因而受有臉部多處小擦傷、左後頸挫傷、胸腹部壓痛、下體壓痛等傷害。案經告訴人柯霖告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦；因認被告巴爾辛格涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理，而無刑事訴訟法第303條第3款之適用（最高法院82年度台非字第380號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照）。
三、再按刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133號判決參照）。是以，告訴人當庭表示撤回告訴時，即生撤回之效力，不因其嗣後否認有撤回告訴之意思，而影嚮撤回之效力。
四、經查：本件被告巴爾辛格被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告巴爾辛格涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。本案檢察官檢送被告巴爾辛格之起訴書與相關卷證，經本院於100年12月13日受理後，始產生訴訟繫屬關係，此有本院收文人員在臺灣臺中地方法院檢察署100年12月13日中 檢輝 履100偵20827號函所蓋之收案戳章 可佐 （參照本院卷第1頁）。惟告訴人柯霖與被告巴爾辛格業於100年11月9日本院100年度易字第3274號柯霖被訴傷害案件（即巴爾辛格針對本案其與柯霖於100年7月5日11時20分互毆事件提出傷害告訴案件，經檢察官以100年度偵字第15390號對柯霖提起公訴）審理中，告訴人柯霖與被告巴爾辛格雙方達成和解，同意互相撤回本件傷害之告訴，此有該案100年11月9日審判筆錄（參照本院卷第14頁）與被告巴爾辛格之撤回告訴狀（參照本院卷第15頁）在卷可稽，復經證人蘇美麗於本院審理中到庭證述屬實（參照本院卷第26頁），是告訴人柯霖已對被告巴爾辛格表示撤回告訴。雖告訴人柯霖於本院審理時辯稱其僅係對前妻蘇美麗撤回告訴，並無對被告巴爾辛格撤回告訴之意云云，然告訴人柯霖於其被訴傷害案件（即本院100年度易字第3274號巴爾辛格告訴柯霖傷害案件）審理中，曾明確表示：「就傷害部分我已經和告訴人二人（指蘇美麗與巴爾辛格）達成和解，我願意撤回對告訴人（指巴爾辛格）之告訴，告訴人二人也願意撤回對我的告訴。」等語（參照本院卷第14頁），又證人蘇美麗亦於本案審理時證稱：因為伊與巴爾辛格及柯霖三人之間互相都有訴訟，而伊與柯霖商談和解時，本意是要彼此都撤回，不要再互告，所以也包含柯霖對巴爾辛格的告訴部分等語（參照本院卷第26頁），足認告訴人柯霖確實有與蘇美麗、被告巴爾辛格達成和解，同意對被告巴爾辛格撤回告訴，並於審理時當庭向法院表達對被告巴爾辛格撤回告訴之意，揆諸上開說明，即生撤回告訴之效力。況且，告訴人柯霖未曾對蘇美麗提起傷害之告訴，蘇美麗亦非該案件之被告身份，告訴人柯霖自無從對蘇美麗為撤回告訴之意思表示，是告訴人柯霖辯稱其僅係對蘇美麗撤回告訴云云，顯然不足採信，應認告訴人柯霖於另案審理中以言詞表示撤回告訴之對象，即為被告巴爾辛格無疑。縱使告訴人柯霖於本案審理中否認要對被告巴爾辛格撤回告訴，因該撤回告訴已發生效力，自不因其嗣後否認有撤回告訴之意思，而影嚮撤回之效力。綜上所述，告訴人柯霖已於100年11月9日以言詞向法院表示對被告巴爾辛格撤回傷害告訴，檢察官依法原應為不起訴處分，惟檢察官仍於100年12月13日向本院提起公訴，並經本院受理後而繫屬於本院，此際該公訴本身既欠缺告訴之訴訟條件，該公訴並不合法，從而，本件起訴程序既然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國101年1月16日
刑事第七庭法官巫淑芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊金屏中華民國101年1月16日