裁判字號：臺灣高雄地方法院91年交聲字第674號刑事裁定
裁判日期：民國92年09月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定
原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市交通事件裁決所民國九十一年十月三十一日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁三二─Ｂ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨為：異議人甲○○於民國九十年十一月五日凌晨三時四十分許，持逾期駕照，騎乘車牌號碼0000000號重型機車，行經高雄市○○路、龍德路口時，燈號轉換為黃燈，通過路口後始轉換為紅燈，經警攔檢，以異議人闖紅燈、持逾期駕照駕車為由，當場舉發異議人有道路交通管理處罰條例第二十二條第一項第六款、第五十三條之違規行為，嗣經高雄市交通事件裁決所依法裁決處罰。惟異議人當時騎車並未闖紅燈，原處分機關未予詳查即遽為裁決，實有違誤，爰依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；又汽車駕駛人，持逾期之駕駛執照駕車者，處六百元以上一千二百元以下（指銀元）罰鍰，且禁止其駕駛，駕駛執照並應扣繳之，道路交通管理處罰條例第五十三條、第二十二條第一項第六款、第二項定有明文。又法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，同條例第八十九條亦有明文，是刑事訴訟法中有關證據法則部分，自應適用於道路交通事件，而事實之認定，應憑積極證據證明，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認事用法之基礎。
三、查證人即執勤警員 許貴仁 於本院證稱：異議人沿高雄市○○路由北往南行駛，伊於紅綠燈號誌二百公尺處執勤，紅燈號誌亮後，過約五秒，再騎車穿越到路至其執勤位置，始會攔車，當時異議人確實闖紅燈等語（詳本院九十二年二月二十七日訊問筆錄）。本院審酌各種違規行為，各有其不同之執行方法，就超速、酒醉駕車而言，非輔以科學工具，實難僅憑執勤者之五官知覺判斷之；然就闖紅燈而言，單憑執勤者之目擊即可確定，非件件違規行為均須以照像舉發，始可認定。因本件異議闖紅燈之行為，業經證人許貴仁以目擊證人身分到庭作證，並表示確定該闖紅燈之事實，依前開證據法則之說明，已有積極證據認定違規行為存在，是在異議人無法證明其異議之原因事實下，尚難為其有利之認定。
四、另異議人汽車（指重型機車）駕駛執照，係於八十三年十月二十八日發照，有效日至九十年九月五日止等情，有高雄市監理處九十二年二月二十一日高市監二字第○九二○○○二五○八號函附機車駕駛人資料附卷可參。因本案發生時（即九十年十一月五日），異議人機車駕照已逾有效期限，是其持逾期駕駛執照駕車之行為，堪以認定。
五、從而，原處分機關援引首開規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）八千一百元（持逾期駕駛執照駕車部分，三千六百元；闖紅燈部分，四千五百元），並扣繳駕照，於法有據，故異議人之聲請，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十二年九月八日
臺灣高雄地方法院交通法庭法官吳為平右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官曾秀鳳中華民國九十二年九月十日