臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第781號
原 告 林威廷
被 告 杜隆財
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（106年度交附民字第8
號）移送前來，本院於民國106年8月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰肆拾玖元，及自民國一百零
六年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更，民事訴訟法第25
5條第1項第2款及第2項定有明文。本件原告訴之聲明原為：
「被告應賠償原告新臺幣（下同）179,836元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
。」等語，經本院裁定駁回機車損壞修理費用12,305元，原
告於言詞辯論期日當庭變更請求金額為179,836元，核其請
求之基礎事實仍屬同一，且被告並未表示異議，而為本案之
言詞辯論，核原告訴之追加，合於前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國105年9月1日17時5分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿臺南市○○區○○路快車道由南向北行駛
，途經該路與世平一街交岔路口處，應注意並能注意左方車
應讓右方車先行，竟疏未注意煞車減速，且逆向通過十字路
口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市
○○區○○○街機車道由東向西駛至，二車發生碰撞，致原
告人車倒地，原告因而受有右手背撕裂傷共4.5公分、雙手
及左肘擦挫傷等傷害。
㈡原告因受有上開傷勢，支出醫療費用3,986元、看護費12,00
0元、前往醫院看診及複診交通費用1,065元，因向大和機車
出租行租車，支出修車費用12,305元，後續預估需支出復健
、手術費用50,480元，且車禍影響生活作息，出庭、調解造
成時間及費用支出，被告未先到院關心，反而先處理車子，
以上種種導致原告精神上受有痛苦，請求10萬元之慰撫金。
為此，提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償原告所受之損
害。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告179,836元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
㈠對於原告請求已支出之醫療費用3,986元、交通費用1,065元
、修車費用12,305元，並不爭執。至於，後續預估醫療費用
，因診斷證明書記載「可」進行手術，非記載「必須」進行
手術，原告為此部分請求並不合理。另看護費用部分，原告
若有提出合理之證明，被告始願意賠償。原告其他請求與其
提出收據記載之金額差距太多，不合理等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告105年9月1日17時5分許駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，沿臺南市○○區○○路快車道由南向
北行駛，途經該路與世平一街交岔路口處，未注意左方車應
讓右方車先行，逕自行駛入上開交岔路口，與原告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人 王軼 ，沿臺南市○
○區○○○街機車道由東向西行駛至上開交岔路口，二車發
生碰撞，致原告與王軼人車倒地，原告因而受有右手背撕裂
傷、雙手及左肘擦挫傷等傷害等情，業據原告提出郭綜合醫
院、臺北市立聯合醫院診斷證明書、安康復健科診所診斷證
明書為證，且經本院依職權調取本院105年度交易字第641號
過失傷害刑事案件全卷核閱屬實，並有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等件附於上開
刑事卷宗查明無訛，且被告就系爭車禍發生有過失乙節並不
爭執，自堪信原告主張為真實。又被告上開過失行為與原告
受有前開傷害結果間，具有相當因果關係，堪以認定。是以
，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復
名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告上開請
求賠償之項目是否准許，分述如下：
1.醫療費用
⑴實際已支出之醫療費用3,986元部分：
原告主張分別於郭綜合醫院、臺北市立合醫院、安康復
健診所就醫，支出醫療費用3,986元，業據提出相關收
據為證（見106年度交附民字第8號卷11至19頁），並為
被告所不爭執，自應准許。
⑵後續預估需支出復健、醫藥用品費用50,480元部分
原告主張其右側手背增生性疤痕，將來需進行手術，預
估醫療費用係醫師口頭告知云云，為被告否認。經查，
依原告提出之臺北市立聯合醫院診斷證明書之醫師囑言
欄係記載：「病患因上述病因（右側手背增生性疤痕）
至本院整形外科求診，因疤痕色素沈澱及疤痕增生，建
議美容膠或疤痕貼片使用，之後可進行雷射及修疤手術
治療。」等語，可知原告右側手背疤痕，施以美容膠或
疤痕貼片方式治療後，將來未必有手術之必要。此外，
原告就此部分之請求，亦未能提出其他證據以實其說，
是認原告此部份之請求，為無理由，應予駁回。
2.就醫交通費用1,065元部分：
原告主張因為治療系爭傷害，往返醫院而支出交通費用1,
065元，並提出計算書1紙，為被告所不爭執，原告此部分
之請求，應予准許。
3.修車費用12,305元部分：
原告主張其騎乘之機車係向第三人大和機車行承租，因系
爭車禍致承租機車毀損，而賠償大和機車行12,305元，並
提出大和機車出租合約書1紙、收據3紙為證（見106年度
交附民字第8號卷第20頁、本院卷第24、41頁），並為被
告所不爭執，自應准許。
4.看護費用12,000元部分：
原告主張因系爭傷勢，生活無法自理，由親友看護12日，
以每日1,000元計算，被告應給付原告12,000元之看護費
用云云，為被告否認。經查，依原告提出之郭綜合醫院、
臺北市立聯合醫院診斷證明書、安康復健科診所診斷證明
書，均未記載原告因系爭傷勢需專人看護12天之記載（
106年度交附民字第8號卷第7至10頁），參酌本院函詢臺
北市立聯合醫院，原告因系爭傷勢有無請人看護之必要及
所需期間為何？經該院函覆稱，依原告之傷勢研判，合理
之看護照護時程為一周等語，此有臺北市立聯合醫院106
年7月24日北市醫仁字第10634181800號函暨病歷表在卷可
稽（見本院卷第30至32頁），被告就上開醫院函覆內容亦
不爭執，則以原告每日看護費用1,000元計算，原告得請
求被告給付之看護費用為7,000元（計算式：1000×7＝70
00）部分為有理由，應予准許；至超出此部分之主張，原
告並未舉證以實其說，復為被告所否認，則屬無據，不應
准許。
5.精神慰撫金100,000元部分
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資參照
）。查本件原告因系爭車禍事故受有右手背撕裂傷、雙手
及左肘擦挫傷等傷害，精神上受有痛苦，原告請求精神慰
撫金，洵屬有據。又原告教育程度為大學畢業，任職國小
代課老師，103、104年度薪資所得分別為68,000元、115,
495元，名下無其他財產；被告為高職畢業，103、104年
度薪資所得分別為530,743元、541,948元，名下有汽車1
輛，此有警詢筆錄及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表（見本院卷第9至12頁）在卷可按。本院審酌兩造之
身分、地位、經濟能力，及原告所受傷勢等情，認原告請
求之精神慰撫金以25,000元為適當，逾此部分之請求為無
理由，不應准許。
6.綜上，合計原告得請求之數額為49,356元【計算式：3986
（醫療費）+1065（交通費用）+12305（修車費用）+7000
（看護費）+25000（精神慰撫金）＝49356】
㈢按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，左方車應暫停讓右方車先行；又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施；且行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3
項、第93條第1項第2款定有明文。查原告騎乘機車行駛至交
岔路口時，本即應作隨時停車之準備，而注意車前狀況並減
速慢行，然原告亦疏未注意車前狀況及減速慢行，而與被告
駕駛之自用小客車發生碰撞，亦有過失。雙方過失情形經臺
南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認被告駕駛自小客車，
左方車未讓右方車先行，為肇事主因。原告駕駛普通重型機
車，號誌無運作路口，未注意車前狀況，未減速慢行為肇事
次因，亦為相同認定，有該會南鑑0000000案鑑定意見書附
卷可參，併此敘明。次按損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項
定有明文。本院經斟酌系爭車禍兩造過失情節及鑑定意見，
認被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失
責任。是依過失責任相抵後，原告得請求之金額為34,549元
【計算式：49356×70/100＝34549元（元以下四捨五入）】
，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，
應予駁回。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條
第1項及第203條所明定。原告請求被告給付之前開金額，並
未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於10
6年1月17日送達於被告（見106年度交附民字第8號卷第29頁
），則原告請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
即106年1月18日起，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不
合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,5
49元，及自106年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，即屬無據
，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此
，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例。
八、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲
請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
九、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法
及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋
庸一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月5日
書記官陳南山