臺灣高等法院113年度抗字第60號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第60號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月04日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第60號抗告人即被告 陳雪芬 上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年12月21日裁定（112年度簡上字第399號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：上訴人即被告陳雪芬（下稱被告）因竊盜案件，前經臺灣新北地方第一審簡易庭於民國112年6月13日以112年度簡字第2171號判決分別判處拘役30日、30日，應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；嗣被告不服提起上訴，該院管轄之第二審合議庭於112年11月29日以112年度簡上字第399號判決上訴駁回。本案經該院第二審合議庭判決即確定，不得再提起上訴。為此，被告就已確定之前揭第二審刑事判決提起上訴，屬法律上不應准許，且已無從補正，應予駁回。
二、被告抗告意旨略以：伊跟佳碼店家達成和解，店家承諾會撤銷告訴；伊沒有偷家樂福的商品，請求撤銷原裁定，更為適當的裁定等語。
三、按簡易程序在求訴訟程序與裁判之簡化，除依刑事訴訟法第455條之1第4項規定，對適用簡易程序案件之裁定（即地方法院簡易庭所為裁定），得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭外，並無對於簡易案件之地方法院第二審合議庭所為裁定，得抗告至高等法院之規定；且按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；又不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第361條第1項、第375條第1項分別定有明文；從而，不服地方法院合議庭之簡易判決之第二審判決者，即不得上訴，此觀之刑事訴訟法第7編「簡易程序」中，並無關於不服地方法院之第二審判決而提起上訴之規定，且未準用同法第三編第三章「第三審」規定即明。是此種不得上訴之案件，於第二審地方法院合議庭宣示或送達判決時，即告確定，不得再上訴（最高法院98年度台非字第217號判決同此結論可參）；而按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文，則對於地方法院合議庭針對簡易案件所為之裁定，自不得抗告甚明。
四、查被告因竊盜案件，前經臺灣新北地方第一審簡易庭於112年6月13日以112年度簡字第2171號判決分別判處拘役30日、30日，應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；嗣被告不服該簡易判決提起上訴，該院管轄之第二審合議庭（下稱原審法院合議庭）於112年11月29日以112年度簡上字第399號判決上訴駁回確定。被告復就前開112年度簡上字第399號判決提起上訴，經原審法院合議庭於112年12月21日以112年度簡上字第399號裁定，以該112年度簡上字第399號判決係簡易判決之第二審判決，屬不得上訴之確定判決，被告不得提起上訴，而裁定駁回上訴等情，有前開判決、裁定在卷可按。是依據前開說明，原審法院合議庭所為112年度簡上字第399號裁定，依法不得抗告，被告對之提起抗告，顯非合法，應予駁回。
五、原裁定正本雖於裁定書末端記載「如不服本裁定，應於裁定送達後十日敘明抗告理由，向本院提出抗告狀」等語，惟得否抗告，應以法律規定為準，不因裁判附記有誤而改變，故前開裁定末端記載顯屬誤植，而該誤植之記載不發生原審裁定因此更易為得抗告之法律上效力，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國113年3月4日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官張明道法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊宜蒨中華民國113年3月4日