臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第879號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告林世正
上列被告告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36139號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（114年審易字第226號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林世正犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書所載外，並就證據名稱部分補充：
（一）被告於本院審判期日之自白。
（二）臺北市○○區○○街000巷0號信義三興全聯門市門口監視器翻拍照片。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竟藉購物過程中，店內人員未及注意而將所竊得商品藏放購物袋內，僅取出1件商品結帳方式掩飾未結帳商品，顯未尊重他人財產權益，所為造成告訴人損失及困擾，被告犯後坦承犯行，且已與告訴人和解賠償損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、所竊得財物價值，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為沒收之諭知：
本件被告事後已與告訴人達成和解，即依其所竊商品金額支付和解款項2000元予被害人部分，業據被告陳述在卷，核與證人即全聯三興門市店長 林秋燕 指述相符，並有證人林秋燕記載偷竊品項、金額明細附卷可按，可認被告就本件犯行已將相當所竊取商品金額給付賠償予被害人，如再就被告本件犯罪所得諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
本判決論罪科刑法條
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第36139號
被 告 林世正 男 60歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世正意圖為自己不法之所有，於民國113年6月28日下午5時30分許，在全聯福利中心三興門市（址設臺北市○○區○○街000巷0號）內，趁無人注意之際，徒手竊取店內貨架上所陳列販售之哈根達斯巧克力冰淇淋1個、哈根達斯草莓冰淇淋1個、芒果雪糕1盒、水果1盒、蛋糕捲1盒、冷凍鳳尾蝦仁2盒等物（共計價值新臺幣【下同】1,815元），得手後藏放在隨身所攜白色提袋內，於結帳時，先將白色提袋放在收銀台外側的櫃子上，僅將吐司1條拿至收銀台結帳付款後，即拿吐司並背白色提袋離開，而未將白色提袋內其他物品拿至收銀台結帳，幸經店員 魏立程 即時發現，且在上址店外將林世正攔下並報警處理，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號
證 據 名 稱
待 證 事 實
1.
被告林世正之供述
先辯稱：沒有，伊買了2,000多元，有兩條沒算到錢，出去就響起來了云云，後經檢察官傳訊證人林秋燕到庭作證，並經當庭勘驗上址店內案發現場監視器錄影畫面內容後，即改辯稱：伊是出去，他們把伊攔下來，伊回去就全部買單，後來也和解了云云，是依被告所改之辯稱，足認被告涉有報案人魏立程所指之竊盜犯行。）
2.
報案人魏立程之供述及證人林秋燕之證述
佐證被告於案發時地僅結帳少數商品，而將在上址店內貨架上所竊取之商品藏放在隨身所背之白色提袋內，未結帳即離開上址店內之事實
3.
證人林秋燕當庭所提供之含案發現場監視器錄影畫面內容之USB1個及本署檢察官113年11月11日訊問筆錄中所含之勘驗該USB筆錄
佐證被告有上開竊盜犯行之事實
4.
林秋燕所提出被告未結帳所竊取物品單
佐證被告所竊商品及總價額之事實
二、核被告所為，係犯刑法刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
檢 察 官 陳弘杰