臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
原 告 承化實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 益利工業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，業經本院於民國98年4月14日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣203,498元，及自民國97年12月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣2,210元由被告負擔。
本訴判決得假執行，但若被告為原告預供擔保新台幣203,498元
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國（下同）97年5月15日委託原告製
作模具1套，並於97年7月間數次委託原告加工粉末冶金零件
，約定模具費用新台幣（下同）89,250元應於交貨後1個月
內付清、加工粉末冶金零件費用114,248元採月結方式，原
告已於97年6月交付模具，並於同年7月1日、23日、29日、
30日陸續出貨予被告，詎被告未依約支付上開模具及加工費
用共203,498元，詎屢經原告催討，並於同年10月17日以頭
份尖山郵局第00048號存證信函作為提告通知，被告均置之
不理。爰依承攬之法律關係，請求被告給付上開金額等語。
㈡對被告抗辯之陳述：被告所稱2千套離合器，該離合器之
製造模具係訴外人昌宇有限公司（即被告原先任職之公司）
委託原告開模製造，被告當時任昌宇有限公司之業務人員，
代表昌宇有限公司出面與原告接洽，當初原告亦係向昌宇有
限公司請款，被告請求交付2千套離合器，若經模具所有人
昌宇有限公司同意，原告自可照做，原告否認允諾賠償2千
套離合器予被告，亦與本件無關等語。並聲明：請求判如主
文第1項所示。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠被告確有於97年5月15日委託原告製作模具1套
，並於97年7月間數次委託原告加工粉末冶金零件，合計模
具及加工費用共203,498元均已屆期應予支付無誤，但原告
尚有一批2千套046離合器未併交付，俟原告交付完畢，被告
即可支付上述開模費用及加工款203,498元。㈡該2千套046
離合器之由來是因為原告先前以被告委託其製作之模具，違
約為他人工代工製作貨物，原告公司法定代理人親口應允賠
償2千套離合器予被告，此有原告公司傳真資料「96年12月
底已為貴向昌宇公司取得模具借調立即可生產1000套，但貴
司以目前（目前）無須求為由，拒絕量產。事後昌宇公司以
貴司經常與其（昌宇）發生競業糾紛，故取消所有模具借調
」等字為憑，但原告公司遲未交付離合器等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張被告積欠開模費用及加工款共203,498元已屆清償
期仍未清償乙節，業據提出訂購單、發票、應收明細、送貨
簽單及存證信函等為證，並經被告自認在卷，堪信為真實。
被告雖辯稱原告尚有離合器2千套未併同交付，該2千套離合
器係原告公司法定代理人親口應允賠償乙節，則經原告否認
在卷，且參諸原告公司前雖傳真函文予被告公司，其內容略
以「96年12月底已為貴向昌宇公司取得模具借調立即可生產
1000套，但貴司以目前（目前）無須求為由，拒絕量產。事
後昌宇公司以貴司經常與其（昌宇）發生競業糾紛，故取消
所有模具借調」等語，亦無從審認原告已同意賠償2千套離
合器予被告，被告復未舉證以實其說，其上開辯解自無足採
，亦無從據以解免給付開模費用及加工款予原告之責。又被
告以原告未併交付離合器2千套致其損失貨款及信譽為由，
於本院98年3月3日言詞辯論時以言詞另提起反訴，惟其於本
院98年4月14日言詞辯論時亦自陳：「原告請求支付本件開
模費用及代工費用與原告答應要賠2,000套離合器沒有關係
。當初原告答應要賠償的2,000套離合器及產品要一起交給
我。」等語，足見所提反訴與其防禦方法或本訴之訴訟標的
並無牽連關係，核與民事訴訟法第260條第1項規定不符，所
提反訴不合法，已另裁定駁回，特此敘明。
四、綜上，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付開模費用及
加工款共203,498元，及自支付命令送達翌日即97年12月17
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自有理
由，應予准許。
五、本件命被告給付之金額未逾50萬元，合依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
書記官 梁永慶