裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第1266號民事判決
裁判日期：民國108年10月22日
裁判案由：返還借款等
臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第1266號原告 鄒明樺 被告 王妍蓁 上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國108年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣448,000元，及自民國108年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,390元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）583,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國108年9月3日言詞辯論期日當庭將請求之金額減縮為478,000元，其後復於108年10月8日言詞辯論期日當庭將請求之金額更正為448,000元，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：㈠兩造為多年同學及朋友關係；而被告在臺南市○○區○○路
兵仔市擺攤販賣蔬菜，於106年4月中旬向原告陳稱其有許多下游餐廳、泡菜工廠需要大量高麗菜，原告如投資其50,000元，進行高麗菜之批發，約1個月後可取得15,000元，連本帶利可取得65,000元，原告乃於106年4月21日將50,000元現金交付被告，此有被告親自書寫之原證一利潤分配表、原證二106年7月7日（13：00）、106年5月16日（14：31）被告傳予原告LINE對話：「而且我說的包含你們壓在高麗菜的5萬妳知道嘛」、「5萬＋15,000是你們的利潤喔」、「你告訴她，如果投資1個月你們就是15,000元」在卷可稽。
㈡被告自106年5月起因無資力，故需要現金周轉，乃分別於10
6年5月2日、106年5月16日、106年6月5日、106年6月15日、106年6月26日、106年6月30日分別向原告借款5萬元、3萬元、3萬元、3萬元、5萬元、3萬元（合計共22萬元），並於無力清償上開借款債務後，向原告陳稱可投資其位於兵仔市之菜攤，投資款15萬元，每月均可獲利3萬元，原告因而同意將上開22萬原借款中之15萬元轉成投資款，此亦有被告親自書寫之原證一利潤分配表（利潤分配表中記載「③借的部分剩12萬+5萬+3萬+2萬-15萬投資」，係指被告向原告總計借款22萬元，其中15萬元轉為投資被告菜攤）、原證三106年7月30日（13：54、55、57）原告與被告間LINE對話：「那麼投資15萬的，利潤呢？」、「那是下個月的」、「不對阿…我們不是6月底給，算7月跟嗎？怎麼是算8月跟」、106年9月10日（1：03）被告傳予原告LINE對話：「應該是投資15萬，另外是私欠的，私欠的我會先處理，至於投資就不用講」在卷可稽。詎被告自同年12月30日起即避之不見，所經營之菜攤亦已退租而不知去向，迄今仍未依約給付任何利潤及返還本金。
㈢基上所陳，原告投資高麗菜款項5萬元、高麗菜利潤15,000
元、投資菜攤15萬元、菜攤利潤每月3萬元（自106年6月起至106年12止，7個月共計21萬元）、被告向原告借貸7萬元（原告於108年9月3日當庭催告被告應於108年10月5日前清償借款），總計被告共積欠原告495,000元，然因被告已清償47,000元（原告同意該47,000元用以清償借款部分），爰依投資契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付448,000元。
㈣並聲明：被告應給付原告448,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：㈠原證一之利潤分配表雖為被告所親自書寫，且原證二、三亦
為被告與原告間之LINE對話內容，然因原告一直在考慮是否投資高麗菜批發、被告之菜攤，是兩造間就此等投資部分均僅止於口頭討論而已，原告實際上尚未投資高麗菜，亦無投資被告之菜攤，兩造間並無訂立投資契約，故原告請求被告返還投資款及給付利潤為無理由。
㈡被告僅向原告借款共計22萬元，雙方未約定清償期，且由臺
灣臺南地方檢察署107年度偵字第19256號不起訴處分書之記載亦可證明被告積欠原告借款共22萬元，嗣被告已清償59,000元（原告承認之47,000元＋現金清償15,000元），是原告請求被告返還448,000元，亦無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張：㈠兩造間有投資高麗菜之契約，雙方約定投資5
萬元、每月利潤15,000元，原告乃於106年4月21日交付5萬元予被告；㈡兩造間有22萬元之消費借貸契約存在，惟因被告無力清償，兩造乃合意將其中之15萬元轉為投資款，投資被告所經營之菜攤生意，並約定每月利潤3萬元，嗣被告僅清償借款中之47,000元等情，業據原告提出被告不爭執真正之原證一利潤分配表（被告親自書寫）、原證二（兩造間之LINE對話）為憑，堪認為真實。
㈡被告雖辯稱：其係向原告借款22萬元，已清償59,000元（除
原告承認之47,000元外，另交付現金15,000元），且兩造間並無投資契約存在，原證一、二僅係兩造商談投資細節，嗣原告並未投資云云。然查：
⒈投資高麗菜部分：依原證一顯示，其上確實記載「壓金5
萬。利潤1.5萬。」且依原證二被告傳予原告LINE對話內容：「你告訴她，如果投資1個月你們就是15,000元」、「（所以你確定15000，2號匯完）我有跟餐廳說好，除非他延1-2天，不然不會超過5號」「而且我說的包含你們壓在高麗菜的5萬妳知道嘛」、「5萬＋15,000是你們的利潤喔」足以證明原告確已將投資款5萬元交付予被告，否則被告無需告知原告利潤匯款之時間，是原告主張兩造間有高麗菜之投資契約（5萬元、利潤15,000元），尚堪憑採。
⒉投資菜攤及借款部分：依原證一顯示，其上確實記載「借
的部分剩12萬+5萬+3萬+2萬-15萬投資」、「利潤3個月90,000」，且依原證二兩造LINE對話內容：【「（原告）那麼投資15萬的，利潤呢？」、「（被告）那是下個月的」、「（原告）不對阿…我們不是6月底給，算7月跟嗎？怎麼是算8月跟」…「（被告）應該是投資15萬，另外是私欠的，私欠的我會先處理，至於投資就不用講」、「（原告）那你現在匯的是投資啦~那欠的是，你要另外匯嚕」、「對」。】亦足以證明兩造間除了借貸之7萬元外，另有15萬元之菜攤投資契約（每月利潤3萬元）存在。
⒊清償數額部分：被告雖抗辯其除了原告承認之47,000元外
，其另交付現金15,000元予原告云云，然此為原告所否認，而被告就此有利於己之事實並未能舉證證明，是被告此部分所辯尚難憑採。
⒋至被告抗辯其已清償之款項47,000元係為清償借款，此經
原告當庭同意，是該47,000元應認係清償借貸部分之款項，附此敘明。
㈢被告另提出臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第19256號不起
訴處分書為證，爭執其僅欠原告借款22萬元，然觀諸該不起訴處分書並無該部分認定，且遍觀該偵查卷宗，原告並未曾承認兩造間之款項糾紛係單純借款22萬，而係陳稱其希望至少可以拿回本錢27萬元，是被告此部分所辯，亦難憑採。
四、綜上所述，原告既已舉證證明兩造間有高麗菜投資契約（壓金5萬、利潤15,000元）、菜攤投資契約（投資款15萬元、每月利潤3萬元）、消費借貸契約（7萬元）存在，從而，原告主張終止系爭投資契約，並扣除被告已清償47,000元後，請求被告給付投資款（5萬元+15萬元）、利潤（15,000元+21萬元）及消費借貸款（7萬元）共448,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即108年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾50萬元之所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款規定，判決如主文。
中華民國108年10月22日
民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月22日
書記官林政良