臺灣高等法院100年度上訴字第1481號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第1481號刑事判決

裁判日期：民國100年05月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第1481號上訴人即被告 張定宇 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度審訴字第183號，中華民國100年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第185號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告張定宇不服原審判決，於民國100年5月6日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明被告雖有施用第一、二級毒品，但只有少量注射二級毒品，且係混合施用，何以分開判刑，且量刑亦屬過重云云。經查：被告於警詢中明確證稱：最後一次施用海洛因是在100年1月6日6時許，於住處房間內，而最後一次施用安非他命則是在99年底12月（正確時間我忘記了），也是在我住處房間內施用等語（見偵查卷第9頁），後於偵查中亦證稱：100年1月6日在住處施用海洛因，沒有施用安非他命等語（見偵查卷第59頁），足見被告係分別施用海洛因及安非他命，僅係施用安非他命之正確時間無法記憶，故被告上訴意旨辯稱係將少量安非他命與海洛因混合施用，顯為事後卸責之詞，無可採信。又按量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查本件原審已就被告施用毒品之各種情狀加以審酌，亦在適法範圍內行使裁量權，並無逾越職權或違反比例原則，自難指有何量刑過重之失衡。是本件被告上訴理由均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月26日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，其餘不得上訴。
書記官楊妙恩中華民國100年5月27日