臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉簡字第1026號
原 告 甲○
被 告 乙○○
現於臺灣嘉義監獄鹿草分監服刑中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟事件，
經本院刑事庭移送前來，於民國九十七年三月十九日言詞辯論終
結，並判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告乙○○於民國九十五年六月八日，
向原告承租車牌號碼000—３３１號重型機車一部，約定
租金為每日新臺幣（下同）三百元，租期三日，應於九十五
年六月十日返還該車，但被告至今尚未將機車歸還，且竟將
該車侵占入己，從此避不見面，亦不繳納租金，此部分事實
，業經原告訴由台灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院
檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢察署聲請簡易判決處
刑，由台灣嘉義地方法院以九十六年度年度簡上字第二一一
號判決被告犯侵占罪確定。原告因而起訴向被告請求賠償該
車價款四萬元，及自九十五年六月八日起至九十六年十二月
五日止每日四百元計算之租金。並聲明：被告應給付原告新
臺幣二十五萬六千元。
二、被告方面：被告當庭同意賠償原告五萬五千元，認諾此筆金
額，並表示六月初出獄後，就可以買一台新車還給原告等語
。
三、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責
任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提
起民事訴訟，此為刑事訴訟法第四百八十七條第一項所明定
，又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民
事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，
以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，
提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高
法院六十年台上字第六三三號著有判例闡釋甚明。而刑事庭
移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民
事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟
法決定之，第一審「刑事庭」依刑事訴訟法第五百零四條第
一項移送民事庭之附帶民事訴訟事件，其提起合法與否，自
應依刑事訴訟法為斷，最高法院五十二年度台上字第三０五
五號著有判例可資參照。
四、本件原告因被告侵占案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟
，請求判令被告應給付原告新臺幣（下同）二十一萬元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，經刑
事庭依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將其附帶之民
事訴訟，以裁定移送民事庭。
五、查本件原告係主張被告於九十五年六月八日，向址設高雄市
○○區○○○路○○○號一樓之鵬雲企業有限公司（下稱鵬
雲公司），承租車牌號碼000—331號重型機車一部，約定租
金為每日新臺幣三百元，租期三日，乙○○應於九十五年六
月十日返還該機車。惟乙○○明知上開機車非其所有，於租
期屆滿後應按時歸還，竟意圖為自己不法之所有，以變易持
有為所有之意思，未將上開機車歸還，而將該機車侵占入己
，從此避不見面，亦不繳納租金，而依民法侵權行為之相關
規定，請求被告賠償原告二十一萬元，嗣追加四萬六千元。
惟查：本件本院九十六年簡上字第二一一號刑事判決係認定
被告侵占鵬雲公司所有之重型機車，故原告僅係鵬雲公司之
負責人，而非被害人，從而，原告提起附帶民事訴訟，與刑
事訴訟法第四百八十七條第一項之規定，尚有未合，自難准
許，假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送民事
庭審理，無訴訟費用之支出，故無庸諭知訴訟費用之分擔，
附此敘明。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官 林秀惠