臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年3月12日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟零玖拾叁元，及自民國九十
五年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟零玖拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年3月31日與其訂立信用卡使
用契約，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，
依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期
繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次
還清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.71％
計算之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告
至95年9月3日止，共計簽帳消費及預借現金新臺幣（下同）
133,093元。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1項所示。
被告則抗辯：伊持有原告之信用卡但無申請預借現金功能，
也無刷卡消費，另郵政繳款之金額也不是伊所繳納，信用卡
是被室友丙○○盜用，伊已經向台灣新竹地方法院檢察署提
出告訴等語。
二、原告主張被告於94年3月31日與其訂立信用卡使用契約，並
領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即
得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日
前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約
繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，
並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆
帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.71％計算之循環
利息，詎被告至95年9月3日止，共簽帳消費或預借現金
133,093元等語，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信
月墊款本金、利息、費用明細表等件為證，被告對向原告申
請上開信用卡一節並不爭執，惟辯稱未簽帳消費，亦未預借
現金等語。經查：
㈠依被告所提明細表，系爭信用卡自94年7月2日開始預借第
1筆現金15,000元，至94年11月25日總計預借10筆現金共
146,000元，於94年9月18日、94年11月19日簽帳消費2筆
，分別為2,249元、7,800元，至95年3月7日止，共繳款9
次，已收取至95年2月27日止之利息，迄今積欠133,093元
及自95年2月28日起算之利息，有上開明細表在卷可稽。
㈡被告辯稱其申請信用卡時無預借現金功能，是其室友曾惠
友偷拿系爭信用卡向原告銀行辦理預借現金，此由銀行當
時電話錄音為伊聲音即可知，再系爭簽帳消費亦非其所為
等語。但被告亦自承其並未遺失信用卡，顯見其仍持有系
爭信用卡，堪可認定。系爭信用卡既未遺失，衡諸常情，
應僅有被告能使用之。雖被告辯稱係其室友丙○○使用等
語，但丙○○證稱未持被告之信用卡預借現金或消費等語
（本院97年3月12日言詞辯論筆錄），則是否確如被告所
稱為丙○○持之消費及預借現金，即堪質疑。
㈢縱認因被告另對證人丙○○提起偽造文書之告訴，目前於
台灣新竹地方法院檢察署偵查中，故證人所言有偏頗之虞
。然系爭信用卡在95年9月3日前曾有9次繳款記錄，如被
告否認系爭預借現金及消費，何以願意還款？雖被告亦否
認繳款非其所為；惟證人丙○○證稱係被告叫伊去繳款等
語（本院97年3月12日言詞辯論筆錄），且被告對每月帳
單均寄至其當時之居所，從未變更過帳單地址一節，並不
爭執，則自94年7月2日至95年9月3日，長達14個月之期間
，而被告竟對14次之帳單均未察覺，而任令他人得代為繳
款，顯與常情有違。再參以卷附台灣新竹地方法院檢察署
95年度偵字第4997號，被告對證人丙○○所提偽造文書告
訴之不起訴處分書，其告訴意旨略稱其於94年12月間向財
團法人聯合徵信中心查詢個人資料，始查知包含本件欠款
在內，遭丙○○以被告信用卡向16家銀行預借現金，涉嫌
偽造文書之犯行；然依明細表所載，94年12月間至95年3
月間，系爭信用卡仍有3次還款記錄，果如被告所辯稱於
94年12月間知遭丙○○以系爭信用卡預借現金，何以仍未
注意原告每月寄送之帳單，再令丙○○有可乘之機？何以
未即時向原告反應，變更帳單地址？綜此判斷，堪認系爭
簽帳及預借現金，係被告所為或被告容認為之，就此欠款
133,093元，應負清償責任。
㈣至被告辯稱原告應提出申請預借現金密碼之錄音帶等語，
然系爭簽帳及預借現金，既係被告所為或被告容認為之，
縱申請預借現金密碼之錄音帶非被告之聲音，亦無解被告
之清償責任。
三、從而，原告依信用卡使用契約，請求被告給付133,093元，
及自95年2月28日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書 記 官蔡文揚