臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 環統混凝土股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 億富建設有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 名億營造有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告億富建設有限公司及名億營造有限公司應連帶給付原告新台
幣壹佰壹拾伍萬捌仟陸佰元，及如附表編號一至四所示之利息起
算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告名億營造有限公司、丙○○及甲○○等應連帶給付原告新台
幣玖拾貳萬玖仟元，及如附表編號五至八所示之利息起算日起，
均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬壹仟陸佰玖拾壹元由被告名億營造有限公司
及億富建設有限公司等連帶負擔新台幣壹萬貳仟零參拾玖元，其
餘新台幣玖仟陸佰伍拾貳元由被告名億營造有限公司、丙○○及
甲○○等連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告執有被告億富建設有限公司為發票人，被告名億營造
有限公司背書交付之支票4紙（詳如附表編號1至4所列）
，總金額新台幣0000000元，於票據到期日提示不獲付款
。
（二）又原告執有被告甲○○為發票人、被告丙○○、被告名億
營造有限公司背書交付之支票4紙詳如附表編號5至8所示
總金額新台幣l229000元及退票理由單各4件（詳如附表編
號5至8所列）可稽。嗣因被告名億營造有限公司清償
300000元，即在附表編號8之金額予以扣其餘額為7250元
，故此部分之金額為929000元。
（三）上開票據債權於票據到期日提示不獲付款，謹檢呈支票及
退票理由單各8件，並聲明如主文第1、2項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其異議狀略以：原告請求
之金額尚有糾葛等語資抗。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之支
票及退票理由單各8件為證，而被告對原告主張之事實僅以
異議狀空言異議抗辯謂系爭支票等在96年促字第67818號支
付命令中已經為同一請求外，既不於言詞辯論期日到庭爭執
，復未提出書狀答辯以供本院參酌，原告陳稱該96年促字第
67818號支付命令已經撤回，經本院查證屬實，是依上開證
據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示
之票款及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟
法第427條第1項第6款規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第1
項為訴訟費用之裁判。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官張豐榮