宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙00000000.
上列當事人間99年度雄簡字第1258號請求給付扣押款事件於中華
民國99年7月7日言詞辯論終結，並於同年7月21日下午5時在
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事法庭宣示判決出席職員如下：
法 官 許勻睿
書 記 官 王楨珍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
原告主張其以本院民國98年度司執字第29110號強制執行事
件，就訴外人即債務人 鐘志強 對被告之薪資債權為執行標的
，於債權金額新臺幣（下同）400,175元及其中338,656元
自97年5月28日起至清償日止，按週年利率10.8%計算之利
息，並賠償訴訟費用4,530元及執行費用3,201元之範圍內
請求強制執行。經本院民事執行處於98年3月30日核發扣押
命令，並於同年4月22日核發移轉命令，諭知被告自收受前
扣押命令之日即98年4月3日起，應依本命令將鐘志強對被
告享有之薪資債權移轉於原告，被告並應按債權比例給付原
告。詎被告既未異議，亦未定時交付定額扣押款。爰依上開
移轉命令生效所移轉之債權法律關係，請求被告自98年3月
30日起至上開移轉命令失效日止，按月將鐘志強每月應支領
勞務報酬之3分之1給付予原告以清償給付前揭欠款等情，
固據其提出扣押命令、移轉命令、被告之調件明細表及電話
催繳記錄為證，惟被告則辯稱：鐘志強已經沒有在被告處上
班了等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定，是原告就
被告收受扣押命令後，鐘志強仍對被告享有薪資債權存在乙
節，應負舉證之責任。經查，本件扣押命令係於98年4月3
日送達於被告，有本院送達證書1紙足憑，原告雖提出被告
之調件明細表以證明鐘志強於被告處任職並受有薪資之情事
，然該調件明細表僅能證明鐘志強於97年度曾向被告領取薪
資，尚難遽認鐘志強於被告收受扣押命令後仍在被告處上班
之情事；又鐘志強在被告處亦無任何勞保投保紀錄乙節，則
有本院依職權調閱之勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保
資料查詢1紙可證，而除此之外原告復不能提出其他證據證
明之，是原告既無從證明鐘志強於被告收受本件扣押命令後
仍對被告享有薪資債權，其亦無法因上開移轉命令之核發而
得直接對被告請求給付鐘志強所欠上開款項，原告本件之請
求洵屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年7月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王楨珍
法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
中華民國99年7月21日
書記官王楨珍