臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第241號
原 告 葉姿廷
被 告 葉樺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107年度審交附民字第186號裁定移送前來，本
院於民國108年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰壹拾伍元，及自民國一○八
年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔百分之十五，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰壹拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4月24日17時20分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），自長庚
醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）復健大樓
後方機車停車場駛出，本應注意應依道路之分向行駛，不得
逆向，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注
意及此，貿然騎乘被告車輛由西往東逆向○○○區○○路東
向西車道行駛，至該路段編號1343號燈桿處，擬往右橫越公
園路，適有原告騎乘訴外人 陳惠珠 所有之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿公園路東向西車道順
向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事
故），致原告人車倒地，並受有右膝擦挫傷、右腰及右足挫
傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故支出㈠醫療費
用新臺幣（下同）23,823元；㈡系爭車輛修理費用10,700元
（即零件費用8,700元、工資2,000元），嗣經陳惠珠將該
債權讓與原告；㈢其他財產損失10,253元；㈣工作薪資損失
36,322元，其中2,290元經陳惠珠將該債權讓與原告；㈤車
資19,120元；且因精神上痛苦而受有㈥非財產上損害100,00
0元，合計損失200,218元，被告自應負賠償責任。為此，
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告200,218元，及自108年7月16日之民事追加
訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故發生經過、因被告有未依道路之分
向行駛而逆向行駛之過失致生系爭事故、原告所受醫療費用
中1,350元、與膝部挫傷、右足挫傷相關之醫療費用、車輛
修理費用零件費用8,700元、其他財產損失中如附表二編號
1至5之損失皆不爭執。惟原告右側腰部扭傷、至皮膚科就
診皆與系爭事故無關，此部分之醫療費用不應由被告負擔。
系爭車輛修理費用中零件費用應予折舊，而工資費用原告遲
至108年6月4日始提出，容有疑義。附表二編號1至5之
財產損失應予折舊。附表二編號6之106年4月25日家教費
用與系爭事故無關。原告未能提出請假證明，縱有請假，亦
是請特休假，且原告及陳惠珠出席調解會與法院係屬訴訟成
本，否認原告受有工作薪資損失。原告並未實際搭乘計程車
，未受有車資損失。另原告請求之慰撫金過高等語，資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於上揭時、地，因未依道路之分向行駛而逆向
行駛之過失，致生系爭事故，使原告受有右膝擦挫傷及右足
挫傷之傷害及系爭車輛損壞，並因系爭事故支出醫療費用1,
350元、車輛修理費用零件費用8,700元、其他財產損失中
如附表二編號1至5之損失等情，為被告所不爭執，堪信原
告此部分之主張為真實。
四、原告另主張因系爭事故致原告受有右側腰部扭傷之傷害及因
系爭事故致壓力過大而須至皮膚科看診，並受有㈠醫療費用
22,473元；㈡系爭車輛修理費用工資2,000元；㈢其他財產
損失中如附表二編號6所示之家教費用3,000元；㈣工作薪
資損失36,322元；㈤車資19,120元；且因精神上痛苦而受有
㈥非財產上損害100,000元等情，則為被告所否認，並以前
詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告因系爭事故，得請求被
告賠償之項目及金額為何？茲說明如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在未劃設慢
車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行
車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款訂有明
文。經查，被告為領有駕駛執照之人，自應知悉上揭交通規
則，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意上情貿然逆向行駛，致兩車發生碰撞，則被告為系爭事故
之肇事原因且應負擔全部之過失，而其過失與原告所受損害
間復有相當因果關係，揆諸上開規定，原告自得請求被告賠
償其因此所受之損害。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因上開過失行
為而致原告受有傷害，其應負侵權行為之損害賠償責任已為
上述，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如後：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張因系爭事故致右膝擦挫傷及右足挫傷，支出如附表
一編號1、39所示醫療費用共1,350元，為被告所不爭執【
本院107年度審交附民字186號卷（下稱本院刑附民卷）第
87、89頁、本院卷第182頁】，是原告請求此部分費用，自
屬有理。
⑵原告主張其因系爭事故另受有右側腰部扭傷之傷害，因而支
出如附表一編號2、3所示醫療費用共2,437元，並提出高
雄長庚紀念醫院費用收據2紙、高雄長庚106年8月23日診
字第0000000000000號、106年8月28日診字第0000000000
000號診斷證明書各1紙為憑（本院刑附民卷第21、23、79
至81頁），被告則否認右側腰部扭傷與系爭事故之關聯性。
經查，本院依被告之聲請函詢高雄長庚，該院於108年8月
12日以長庚院高字第1080850537號函覆：原告於106年4月
24日因車禍至本院急診就醫，主訴右下肢擦傷，經理學檢查
其右膝3*1公分、右足背1*1公分兩處摩擦傷，經診斷為右
足及右膝擦、挫傷，經診療後於當日離院，嗣同年5月18日
、7月13日及8月28日至中醫針傷科，診斷為右側腰部扭傷
、右側膝部挫傷及右側足部挫傷之初期照護，就醫理而言，
原告車禍事故所受傷害主要部位為膝蓋、腳踝，有可能於行
走時影響腰部，進而造成扭傷，故認106年8月28日開立診
斷證明書之內容與原告106年4月24日發生車禍有關等語（
本院卷第173頁），佐以高雄長庚中醫針傷科門診紀錄單記
載：「106年5月18日：4月24日車禍，右側膝蓋瘀青，右
腳背穿鞋時覺緊繃。106年7月13日：4月24日車禍，右側
大拇指關節走久了痠痛，穿鞋時覺緊繃錯位感，前兩天閃到
腰」等語（本院卷第93頁），可知原告於106年5月18日及
同年7月13日至高雄長庚中醫針傷科就診皆有敘及系爭事故
，且原告所述閃到腰亦與系爭事故具因果關係，足認原告因
系爭事故致受有右側腰部扭傷之傷害，且原告於106年5月
18日及同年7月13日係因系爭事故所致傷害至高雄長庚中醫
針傷科就診。再審酌高雄長庚為國內頂尖醫療機構之一，具
備醫學之專業知識，被告復未證明高雄長庚所為前揭說明有
何瑕疵而不可取，是被告上揭所辯，洵無可採。從而，原告
請求附表一編號2至3部分之醫療費用2,437元，自屬有理
，應予准許。
⑶原告另主張因系爭事故使伊承受重大壓力致罹患壓力型內分
泌失調，產生全身性嚴重痤瘡及先天性蟹足腫惡化而須至中
醫針傷科及皮膚科就醫，因而支出如附表一編號5、13至37
所示醫療費用共20,026元，並提出高雄長庚紀念醫院費用收
據9紙、 賀田 診所收據16紙、聖心診所收據、賀田診所107
年3月30日診斷證明書、高雄長庚107年3月30日診字第00
00000000000號診斷證明書各1紙、蟹足腫照片4張為憑（
本院刑附民卷第29、37、41至47、51至55、83至85頁、本院
卷第48至49、51、162頁），被告則否認原告因痤瘡至中醫
針傷科及皮膚科就醫與系爭事故有關。原告就此雖提出賀田
診所107年3月30日診斷證明書、高雄長庚107年3月30日
診字第0000000000000號診斷證明書各1紙為佐（本院刑附
民卷第83至85頁），然該賀田診所診斷證明書就病名診斷僅
有：「皮膚炎，蟹足腫及增生殷痕、痤瘡」等語，高雄長庚
診斷證明書就病名診斷僅有：「痤瘡」等語，尚未見有系爭
事故或傷勢影響皮膚病況等緣由論述。另觀中醫針傷科門診
紀錄單記載：「106年9月2日：經量少，氣味較重，下巴
脖子易有痘瘡（化膿）」等語（本院卷第96頁），原告於10
6年9月2日至中醫針傷科就診已無提及系爭事故，且亦未
見有與系爭傷害相關之記載，是原告該日應係針對痘瘡疾患
至中醫針傷科就診；且審以原告初次至賀田診所就診時間為
106年8月29日，至高雄長庚中醫針傷科就診時間為106年
9月2日，至高雄長庚皮膚科就診時間為107年3月30日，
有上揭診斷證明書2紙、高雄長庚紀念醫院費用收據1紙可
查（本院刑附民卷第29、83至85頁），距系爭事故發生時間
之間隔亦有4月、5月、11月之久，顯非短暫，則賀田診所
、高雄長庚106年9月2日中醫針傷科、高雄長庚皮膚科之
就診資料及費用，是否與系爭事故有確因果關聯，自非無疑
。再本院依被告之聲請函詢高雄長庚，該院於108年8月12
日以長庚院高字第1080850537號函覆：就醫學而言，痤瘡主
要為賀爾蒙、皮脂分泌旺盛所致，此與細菌感染有關，而作
息不正常和壓力大有可能導致痤瘡病症惡化，故痤瘡為多因
素引起，本院無法判斷病人罹患痤瘡與系爭事故之關聯性等
語（本院卷第173頁），可知原告出現皮膚疾症之可能原因
眾多，佐以高雄長庚中醫針傷科門診紀錄單記載：「104年
9月24日：臉周圍痘瘡；104年10月1日：臉周圍痘瘡；10
4年10月15日：臉周圍痘瘡；104年12月31日：痘瘡；105
年2月4日：疲倦甚，面部痘瘡；105年3月17日：眠差，
面部痘瘡；106年7月13日：因擔憂針扎事件，五月底開始
很疲憊易胸悶頭痛，眠時間短，下巴脖子易有痘瘡」等語，
此有高雄長庚中醫針傷科門診紀錄單1份在卷可稽（本院卷
第93頁），顯見原告自104年9月24日起即有痤瘡病史，10
6年7月13日更因發生針扎事件使原告備感壓力，無從遽認
原告係因系爭事故導致皮膚疾症，此部分因果關係尚乏證明
，不足認係系爭事故所造成。是以，原告請求106年9月2
日中醫針傷科及皮膚科就診醫療費用合計20,026元，則乏所
憑，應予駁回。
⑷末按診斷證明書乃證明損害發生原因及其範圍，為實現損害
賠償債權所支出之必要費用，且係加害人之侵權行為所引起
，被害人是否不得請求加害人賠償，自非無斟酌餘地，最高
法院92年度台上字第2643、2653號判決意旨參照，是診斷證
明書費用雖非醫療費用，仍得納為損害之一部分，然以必要
為限。經查，原告提出高雄長庚醫療費用明細收據及診斷證
明書各2紙為證（本院刑附民卷第25至27、79至81頁），經
比對原告支出證明書費之日期，及原告為證明損害而提出之
診斷書所開立日期，分別為106年8月23日、同年8月28日
，核屬證明本件損害所必要之費用，則附表一編號4、6合
計550元之證明書費用，應予准許。另附表一編號7至12高
雄長庚醫療事務科之醫療費用明細收據內雖載其他費用、證
明書費用，此有高雄長庚紀念醫院費用收據6紙在卷可佐（
本院刑附民卷第31至35、39、49頁、本院卷第50頁），然並
未見原告提出相應之診斷證明書及說明何謂其他費用，是此
部分尚難認與系爭事故相關。又附表一編號38賀田診所收據
雖載診斷證明書費用，此有賀田診所免用統一發票收據1紙
附卷可佐（本院刑附民卷第57頁），然原告至賀田診所皮膚
科就醫既與系爭事故無關，則附表一編號38之診斷書費用自
非證明原告所受損害之必要費用。是上揭附表一編號7至12
、38之診斷證明書費用皆難認係必要之醫療支出，不應准許
。
⑸綜上，原告得請求之醫療費用為4,337元（計算式：1,350
元＋2,437元＋550元＝4,337元）。
⒉系爭車輛修理費用10,700元部分：
⑴原告主張因系爭事故致系爭車輛毀損，支出修理費用10,700
元（即零件費用8,700元、工資2,000元），嗣經陳惠珠將
該債權讓與原告等情，業據其提出三群機車行統一發票收據
2紙、系爭車輛毀損照片6張、車輛損害賠償債權請求權讓
與同意書、系爭車輛之行車執照各1紙為憑（本院刑附民卷
第61、103至111頁、本院卷第47、134頁），被告就零件
費用8,700元不爭執，然原告主張另有工資2,000元損失，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告雖於第一
次言詞辯論期日後之108年6月4日始提出工資部分之收據
，然衡諸常情，車輛維修通常區分為零件及工資費用，而原
告先提出之收據上確實皆為零件費用而未見工資之記載，被
告亦未舉證證明原告與機車行老闆有何私交或其他因素而不
向原告收取工資，是原告主張其因不知法律，後經人提醒始
知修車工資亦得向被告請求，才提出工資費用收據等語，尚
與常情無違，應堪採信，原告既有實際支出工資費用，自得
向被告請求此部分之損害。是系爭車輛修理費用為10,700元
（即零件費用8,700元、工資2,000元）。
⑵按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態
，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
自應予以折舊。經查，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀
損之舊零件，則原告以三群機車行收據所示之修理費作為損
害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。次查，系爭
車輛因系爭事故受上開損害，致原告支出修復費用為10,700
元（即零件費用8,700元、工資2,000元），有原告提出之
三群機車行統一發票收據2紙附卷可查（本院刑附民卷第61
頁、本院卷第134頁）。復參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，而系爭
車輛為100年1月出廠，有原告提出之行車執照影本1紙在
卷可參（本院卷第47頁），則迄至損害發生日即106年4月
24日止，系爭車輛實際使用約為6月4月，已使用逾3年，
顯超過耐用年限依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用
應為2,175元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即8,700÷（3+1）＝2,175】，故系爭車輛修繕費用
金額應為4,175元（計算式：2,175元＋2,000元＝4,175
元）。從而，原告請求系爭車輛之必要修理費用在4,175元
之範圍內，為有依據，應予准許，逾此範圍，則屬無據，不
應准許。
⒊其他財產損失10,253元部分：
⑴原告主張因系爭事故受有如附表二編號1至5所示之其他財
產損失，為被告所不爭執（本院卷第137頁），是原告受有
此部分之損失，堪予採信，惟仍應予扣除折舊。附表二編號
1、2之餐點為當日所購買，無折舊問題。附表二編號3至
5所示衣物部分，參酌原告所提出重購牛仔褲、九分塑褲之
新品價額分別為1,290元、3,080元，購買鞋子時之價額為
2,050元等情，有九分塑褲之掛牌、鞋子之統一發票、牛仔
褲之網路價格查詢各1紙可稽（本院刑附民卷第59、63至65
頁），暨考量原告所受損之九分塑褲係於105年9月16日購
買、鞋子係於106年1月29日購買、牛仔褲則不知購買日期
，可資認定上揭衣物皆非新品，理應折舊計算其價值，據一
般相當之物品折舊後之價額，依民事訴訟法第222條第2項
之規定，本院認原告就附表二編號3所示牛仔褲、編號3所
示九分塑褲、編號5所示鞋子等物品毀損所受損害額應各為
450元、2,100元、1,800元，當屬合理，至逾此數額之主
張，則難採憑。是原告就附表二編號1至5所示之其他財產
損失得請求之金額為4,613元（計算式：150元＋113元＋
450元＋2,100元＋1,800元＝4,613元）
⑵原告另主張因系爭事故受有如附表二編號6之家教費用損失
，並提出106年高點建國高雄班後西醫預定課程表1紙為憑
（本院卷第46頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查
，原告未提出此部分費用支出之單據，原告亦於本院審理時
自陳並無保留相關單據，且一般補習班如因故請假，通常尚
有無須另行收費之補課措施，原告既未能提出支出家教費用
之證明，亦未證明有何不能循無須收費之補課措施而須另行
請家教老師上課之必要，是原告此部分之請求，洵屬無據，
應予駁回。
⑶綜上，原告得請求之其他財產損失為4,613元。
⒋工作薪資損失36,322元部分：
⑴原告主張原告與原告母親陳惠珠因處理系爭事故，分別受有
13,170元及2,290元之薪水損失，並經陳惠珠將該債權讓與
原告等語，並提出調解不成立證明書、刑事告訴狀、臺灣橋
頭地方檢察署刑事傳票、高雄市鳥松區調解委員會調解通知
書、調解不成立證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定報告、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會會議簽到單、臺灣橋頭地方法院刑事庭傳票、陳惠珠之
高雄市女子燙髮業職業工會投保收據、薪資損害賠償債權請
求權讓與同意書、聲明書、在職服務證明、107年綜合所得
稅電子結算申報所得資料參考清單各1紙、上班側拍照片2
張、永欣人資薪資證明單、存摺影本各1份、高雄市鳥松區
調解委員會調解事件處理單、永欣生技顧問（股）公司請假
卡各1紙為證（本院刑附民卷第67至77頁、本院卷第30至31
、33、41至45、121至123、125、159、161頁），然被
告以前詞置辯。經查，原告與陳惠珠因出席調解、車禍鑑定
、偵查、刑事案件、民事事件開庭而需請假，係屬原告為主
張權利所必然伴隨之支出，不得認係因被告之過失侵權行為
所致，自難認兩者間存有相當因果關係，此部分無從准許。
⑵原告主張至高雄長庚就醫每次需耗時4小時，目前共看診11
次，故受有12,078元之薪水損失等語，並提出高雄長庚紀念
醫院費用收據11紙、在職服務證明1紙為證（本院刑附民卷
第21至23、29、37、41至47頁、本院卷第158頁），然為被
告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於本院審理時自陳無
法提出請假證明，則本院無從認定原告有因就醫請假，縱有
請假，亦不能證明其確有因請假而遭扣薪上開金額，是原告
此部分請求，亦屬無據。
⑶原告主張至賀田診所就醫每次需耗時4小時，共看診8次，
故受有8,784元之薪水損失等語，並提出賀田診所醫療收據
16紙、在職服務證明1紙為證（本院刑附民卷第51至55頁、
本院卷第158頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查
，原告至賀田診所皮膚科就診與系爭事故所致系爭傷害無關
，業經本院認定如前，是原告縱有因至賀田診所就醫請假，
亦與系爭事故無涉，是原告此部分請求，亦屬無據。
⒌交通費用19,120元部分：
⑴原告主張因處理系爭事故，支出6,260元之交通費用等語，
並提出網路查詢預估計程車資資料3紙為證（本院卷第146
、149至150頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查
，原告因出席調解、車禍鑑定、偵查、刑事案件、民事事件
開庭而需支出交通費用，係屬原告為主張權利所必然伴隨之
支出，不得認係因被告之過失侵權行為所致，自難認兩者間
存有相當因果關係，此部分無從准許。
⑵原告主張因至高雄長庚就醫，支出8,140元之交通費用等語
，並提出高雄長庚紀念醫院費用收據11紙、網路查詢預估計
程車資資料1紙為證（本院刑附民卷第21至23、29、37、41
至47頁、本院卷第147頁），然為被告所否認，並以前詞置
辯。按被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身
份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩
惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費
之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543
號民事判決要旨參照。而原告主張家人自載就醫部分雖無單
據，然此部分與上述親屬看護費用雷同，仍應認原告受有相
當於交通費之損害。經查，原告於106年5月18日、同年7
月13日至高雄長庚就醫為與系爭傷害相關且必要，業經本院
認定如前，是原告得請求此部分相當於交通費之損失。而據
原告提出自原告住家至高雄長庚之網路預估計程車資為325
元至370元（本院卷第147頁），原告雖主張應以單程370
元計算車資，然此既為預估車資，則本院認應以平均數計之
較為妥適，是原告得請求至高雄長庚就醫之交通費為1,390
元（計算式：2次×2×（325元＋370元）÷2＝1,390
元），逾此範圍，則無理由，不應准許。
⑶原告主張因至賀田診所就醫，支出4,720元之交通費用等語
，並提出賀田診所醫療收據16紙、網路查詢預估計程車資資
料1紙為證（本院刑附民卷第51至55頁、本院卷第148頁）
，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告至賀田診所
皮膚科就診與系爭事故所致系爭傷害無關，業經本院認定如
前，是原告縱有因至賀田診所就醫支出交通費用，亦與系爭
事故無涉，是原告此部分請求，則屬無據。
⑷綜上，原告得請求之交通費用為1,390元。
⒍精神慰撫金100,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。是精神
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程
度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、
經濟狀況等關係決定之。本件原告在系爭事故中因被告之過
失致生系爭傷害，其精神上遭受痛苦乃屬必然，是原告請求
精神慰撫金自屬有據。經查，原告係二技畢業，工作為衛教
師，月薪約43,900元，106年薪資所得合計為526,819元，
此據原告於本院審理時陳明在卷，並提出薪資給付證明、在
職服務證明、107年綜合所得稅電子結算申報所得資料參考
清單各1紙為證（本院卷第44至45、159、161頁）；被告
為碩士畢業，工作為研究助理，106年薪資所得353,920元
，有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表各1份在卷可憑（本院卷證物存置袋內），是本院審酌兩
造之身分、地位、經濟能力及原告所受之傷勢造成其生活上
之不便利性暨其為此可能產生之精神痛苦等一切狀況，認原
告請求被告賠償之精神慰撫金，以10,000元為適當，逾此部
分之請求，則屬無據。
⒎綜上，原告因系爭事故得請求之損害賠償總額為24,515元（
計算式：4,337元＋4,175元＋4,613元＋1,390元＋10,0
00元＝24,515元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
24,515元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日即108
年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告請求被告給付82,055元部分，原係刑事附帶民事訴
訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2
項之規定，免納裁判費；惟因原告請求（含追加部分）系爭
車輛修理費用10,700元、其他財產損失10,253元、薪水損失
25,222元、交通費19,120元及追加請求醫療費5,018元、精
神慰撫金50,000元部分，非屬刑事附帶民事訴訟範圍內，則
此部分應依民事訴訟法第77條之15第3項之規定補徵裁判費
1,330元，爰依民事訴訟法第79條規定，就該部分為訴訟費
用負擔之諭知。
中華民國108年10月22日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月22日
書記官程淑萍
附表一
┌──┬───────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│日期（民國）│醫療院所│科別│金額（新臺幣）│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│1│106年4月24日│高雄長庚│急診X光科│850元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│2│106年5月18日│同上│中醫針傷科│1,012元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│3│106年7月13日│同上│同上│1,425元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│4│106年8月28日│同上│同上│250元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│5│106年9月2日│同上│同上│864元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│6│106年8月23日│同上│外傷科│300元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│7│106年10月12日│同上│醫療事務科│60元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│8│107年3月8日│同上│同上│110元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│9│107年3月13日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│10│107年3月30日│同上│同上│100元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│11│107年8月14日│同上│同上│100元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│12│108年3月27日│同上│同上│190元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│13│107年3月30日│同上│皮膚科│1,778元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│14│107年4月27日│同上│同上│2,452元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│15│107年5月25日│同上│同上│2,472元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│16│107年6月29日│同上│同上│2,472元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│17│107年8月10日│同上│同上│2,610元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│18│107年9月21日│同上│同上│2,468元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│19│107年12月21日│同上│同上│1,870元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│20│108年4月12日│同上│同上│490元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│21│106年8月25日│賀田診所（含聖│皮膚科│150元│
│││心診所）│││
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│22│106年10月24日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│23│106年11月7日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│24│106年11月14日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│25│106年11月21日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│26│106年11月28日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│27│106年12月5日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│28│106年12月12日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│29│106年12月26日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│30│107年1月9日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│31│107年1月16日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│32│107年1月23日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│33│107年1月30日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│34│107年2月6日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│35│107年2月13日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│36│107年2月27日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│37│107年3月6日│同上│同上│150元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│38│107年3月30日│同上│同上│100元│
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│39│106年4月24日│岩生藥局│藥品│500元│
└──┴───────┴───────┴─────┴───────┘
附表二
┌──┬─────────┬───────┐
│編號│項目│金額（新臺幣）│
├──┼─────────┼───────┤
│1│STARBUCKS餐點1份│150元│
├──┼─────────┼───────┤
│2│STARBUCKS餐點1份│113元│
├──┼─────────┼───────┤
│3│PULL&BEAR牛仔褲1件│1,290元│
││││
├──┼─────────┼───────┤
│4│DAILYBELLE黛莉貝│3,080元│
││爾涼感九分塑褲1件││
├──┼─────────┼───────┤
│5│鞋子1雙│2,050元│
├──┼─────────┼───────┤
│6│106年4月25日家教課│3,000元│
└──┴─────────┴───────┘