裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第2384號刑事判決
裁判日期：民國99年08月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第2384號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第1150號，中華民國99年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵緝字第177號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照）。是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：因被告係屬自首，再加上有知錯去戒毒喝美沙冬，被告實有心要戒，請庭上從輕量刑云云。
三、查本案原審判決以被告於原審自白犯罪，並引用本件起訴書所載之證據，認被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於受有期徒刑執行完畢後，五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。並審酌被告有施用毒品前科，理應深知施用毒品為法所禁止之行為，竟仍未戒除毒癮，再為本件施用第一級（原判決誤載為「第一級、第二級」）毒品之犯行，戕害自己身心健康，造成社會問題，所為殊非可取，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的，及犯後坦承犯行，且目前在臺北縣立醫院接受美沙冬戒癮治療，有該醫院預約掛號單二紙在卷可按，態度堪稱良好等一切情狀，量處有期徒刑9月之刑，以資懲儆。核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
四、上訴人上訴意旨泛稱略以：被告係屬自首，再加上有知錯去戒毒喝美沙冬，被告實有心要戒，請庭上從輕量刑云云，惟查：（一）按刑法第62條所謂自首，係以對於未發覺之罪，向該管公務員自承犯罪而受裁判為要件（最高法院91年度台上字第3802號裁判要旨參照）。查，本件依被告於98年9月25日之警詢筆錄記載：「（問：因何事至派出所製作筆錄？）答：因我被送往就醫，警方到院處理時，因我有毒品前科，所以警方帶我回所製作筆錄。」等語（見98年度毒偵字第8264號卷第3頁反面）；而於99年3月11日偵查中經警訊問：
「（問：本件施用毒品之時地？）答：98年9月25日上午9點在中和市某早餐店施用海洛因，後來有送去醫院，詳情我不太記得」等語（見99年度毒偵緝字第177號卷第32頁），依被告上開所述，被告於98年9月25日查獲當日上午有施用海洛因，後來被送去醫院，嗣由警方到院處理，是並非由被告自行向警方陳報有施用毒品之犯行，而警方因被告有毒品前科，而將被告帶回派出所製作筆錄，是警方已因被告有毒品前科及因施用毒品後被送往醫院，而懷疑被告涉有施用毒品犯行，對被告製作筆錄，自非被告於犯罪未發覺前向警方自首，核與自首規定不符，上訴人所辯自無可採。（二）上訴人復稱有戒毒喝美沙冬云云，按毒品危害防制條例第21條第2項規定：依前項規定治療中經查獲之被告應由檢察官為不起訴處分，但以一次為限。所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言；至於治療中再犯施用毒品之罪經查獲者，則不包括在內（最高法院98年度台上字第2735號判決要旨參照）。經查，本件被告縱曾於99年5月10日起至臺北市立聯合醫院昆明院區治療，有該院預約掛號單在卷可稽（附於原審卷第35頁），惟本件被告於97年間因施用毒品案件，經台灣板橋地方法院及台北地方法院分別判處有期徒刑10月、10月，並定應執行有期徒刑1年7月確定，甫於98年9月25日即本件查獲當日縮刑期滿執行完畢，有本院前案紀錄表可稽，是被告甫出獄即再行施用毒品為警查獲，自無毒品危害防制條例第21條第2項之適用。（三）至上訴人另稱從輕量刑云云，惟按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。查被告所犯施用第一級毒品犯行，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，被告前已有違反毒品危害防制條例等前科，原審就上開之罪判處有期徒刑9月，尚難謂過重。綜上，上訴人即被告所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年8月26日
刑事第六庭審判長法官郭豫珍
法官何信慶法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳雅加中華民國99年8月27日