臺南簡易庭94年度南簡字第544號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國95年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時係將「天榮石材有限公司」列為被告，嗣於訴訟
中主張與原告成立契約者應係被告甲○○，故將被告變更為
甲○○，業經被告同意（見本院95年6月19日言詞辯論筆錄
），經核與民事訴訟法第255條第1項第1款之規定相符，應
予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告係經營大理石生意，主要業務為代營造
廠尋找石材並加工處理成營造工地所需之尺寸。原告於民國
（下同）93年7月28日向訴外人花蓮縣○○鄉○○村○○街
○○○號佳聯石業股份有限公司購買舊米黃大理石材共計二十
二片，才數九百零二，共計新台幣（下同）一十二萬五千元
。原告將上揭石材委託被告加工裁剪，已使用之石材數量（
才數）為七百七十九材，石材價值加上運費共計一十萬四千
三百八十六元，原告已先支付加工費用一萬七千一百九十八
元，惟被告未依適當之石材加工過程處理，致使石材破損斷
裂，耗損嚴重，當原告將石材交至營造廠時，遭營造廠拒收
要求修補，原告因而將石材再運回被告處要求被告修補，並
另行裁剪成較短之尺寸，然被告卻將石材放置戶外接受風吹
日曬，致使石材全部退色失去光澤，並已風化，致全部不能
使用而失去價值，若要再使用必須再經整理磨光，費用會比
石材原本之價值更高，故被告應賠償原告全部石材之價值。
另被告未經原告之同意挪用原告所有之剩下之價值五千三百
八十三元之石材，故請求被告賠償毀損之石材價值一十萬四
千三百八十六元，以及返還被告被告擅自挪用之石材價值五
千三百八十三元。並聲明：被告應給付原告一十萬九千七百
六十九元。
三、被告抗辯：伊確有幫原告加工裁剪石材一批，但加工完畢後
原告已將石材運至工地，應該是營造廠不要的，原告才又運
回被告工廠，被告並無為原告保管石材之責任，而且被告係
將所有客戶之石材均放置室外，原告並非特例。且原告擅自
將石材運回被告的工廠，並未給被告重新裁剪之尺寸，被告
無法施作。該批石材確實在裁剪過程中有斷裂，但斷裂之原
因係因石材本身原有龜裂，而非被告之過失。被告使用原告
之石材已經原告同意，且已將使用之石材費用五千三百八十
三元用以扣抵原告應付被告之加工費用，加工費用經扣抵後
，原告還欠我一千三百七十五元。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出佳聯石業股份有限公司出
貨單二紙、第一商業銀行存款存根聯一紙、天宗石材有限公
司毛板庫存異動結存表一紙、客戶應收帳款對帳表一紙為證
，並聲請本院函詢台灣區石礦製品工業同業公會，及勘驗系
爭石材之現況。被告雖承認有受原告委託加工裁剪石材一批
，石材於加工過程中出現斷裂之現象，惟否認係因其加工過
程之過失致石材斷裂，並以前詞置辯。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張其所有之石材送請被告
加工裁剪後，發生斷裂之現象，為被告所不否認，被告則否
認係因於加工過程中之過失致石材斷裂毀損，則被告必須就
其石材之斷裂係非可歸責於被告事由舉證證明之。按天然石
材，經陽光輻射線照射均會變色，防護不良之天然石材，可
能因外在環境、碰撞、粉塵、天候、濕氣等因素，產生破損
、污染與風化現象；上述現象視天然石材種類、結構緻密度
、硬度、吸水率等物理特性不同，而有快慢、輕重之差異；
「舊米黃」屬化石類石材，較易產生前述之褪色、破損、污
染變色與風化之現象。天然石材加工過程均會產生損耗，化
石類石材加工過程損耗率較高，至於是否屬加工過失，因交
易條件資料不足，無從研判等情，業據台灣區石礦製品工業
同業公會94年6月28日函覆原告附卷可按。而原告所有之石
材背面有補膠，且有局部加強，亦有本院會同兩造至被告工
廠勘驗原告之石材之勘驗筆錄及照片附卷可按。則被告主張
原告之石材原本即有裂痕，且加工過程中本即會有斷裂損耗
等情，並非全無可採。因此，被告主張該批石材之斷裂並非
可歸責於被告等情，應屬有據。
六、原告另主張被告將其石材置於室外，致石材因日曬風吹雨淋
而變色風化一節，被告雖承認將原告之石材放置室外，然否
認其有保管原告石材之責任。經查，原告自陳：「石材於去
年七、八月份就放在被告那裡，本來要請被告再另行裁剪，
但被告表示要一併處理，被告工廠的小姐表示可能沒有時間
，我看他跟我推辭，在八月份我本來想另外找其他工廠加工
，但其他工廠告訴我石材放在外面幾天就容易斷裂，不敢給
我們作。我去向其他工廠詢價，發現可以再磨亮，但須再加
工，可能不敷成本，所以我就沒有去把石材載回來。」（見
本院94年8月10日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁）由原告之
陳述可知，其將石材放置於被告處而不取回，係因原本要請
被告將石材再予裁剪，然被告有意拒絕，原告考量因重新加
工之成本過高故未將石材運回，而仍繼續放置於被告處所迄
今，則該石材留置於被告處所之原因既非因兩造間另有委任
、承攬或寄託關係，則被告對於原告之石材即無保管責任。
而原告之石材目前之狀況為部分已經斷裂，部分有裂痕，表
面摸起來粗糙無光澤，有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷
第108頁），惟該石材發生失去光澤之現象究竟係在放置被
告處幾天後即發生，亦或是放置數月後始發生，無法認定，
從而無法認定是否係因被告之過失而致原告之石材價值減損
。
七、原告主張被告未經其同意即將其所有之石材挪用三片，應賠
償其損失五千三百八十三元，亦為被告所否認，主張有經過
原告之同意，且已自加工費用之扣抵。經查，被告主張其所
使用之於告之石材價值已自加工費用之扣抵一節，原告並不
爭執，則原告即使有損失，亦已受填補，其再向被告請求，
並無所據。
八、從而，本件原告請求被告賠償石材滅失價值之損失及被告使
用原告石材之價值共計一十萬九千七百六十九元，為無理由
，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　3　　日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官　高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本庭（臺灣臺南地方
法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官林賢輝