臺灣彰化地方法院102年度訴字第577號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第577號民事判決

裁判日期：民國102年10月25日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第577號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 魏志斌 被告 昕毅 營造工程有限公司法定代理人 郭美瑤 訴訟代理人 洪益章 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告先位與備位之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4,012,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：被告應給付鎰仕有限公司（下稱鎰仕公司）4,012,500元，及其中2,782,500元自民國102年1月31日起，其中1,230,000元自102年2月22日起，均至清償日止，按年息6％計算之利息，由原告代為受領；願供擔保，請准宣告假執行。陳述：
㈠先位部分：訴外人鎰仕公司向原告借款，原告因而執有被告
簽發，以102年1月31日為發票日，面額2,782,500元，受款人鎰仕公司，付款人彰化第一信用合作社大竹分社，並記載禁止背書轉讓之支票1紙，及被告簽發，以102年2月22日為發票日，面額1,230,000元，受款人、付款人同上，並記載禁止背書轉讓之支票1紙（下合稱系爭支票）。鎰仕公司於借款時，並出具應收抵押票據融資（備償）明細表（下稱融資明細表），將系爭支票之金錢債權轉讓予原告，作為借款之清償來源。詎系爭支票按期提示，竟以存款不足為由退票，不獲付款。系爭支票票面雖記載禁止背書轉讓，仍得依普通債權轉讓之方式而為轉讓，為此以起訴狀繕本之送達被告，為債權讓與之通知，並依債權讓與之法律關係，請求被告給付並加計法定遲延利息。
㈡備位部分：若債權讓與不生效力，則因鎰仕公司積欠原告債
務未還，業經臺灣臺中地方法院102年度重訴字第184號民事確定判決命其給付原告9,119,285元及利息、違約金，鎰仕公司已陷於無資力狀態，而系爭支票係因被告交付鎰仕公司以清償貨款，既未兌現，鎰仕公司對被告有票款給付請求權。原告為保全對鎰仕公司之借款債權，爰依民法第242條規定，代位行使票款給付請求權，請求被告給付並加計法定遲延利息，由原告代為受領。
被告聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：
㈠系爭支票係因鎰仕公司聲稱需繳納工程押標金，向被告借用
，約定於票載日期由鎰仕公司自備款項以供兌現，且票面已記載禁止背書轉讓，原告為金融機構，無視該記載而受讓，又疏於查證鎰仕公司與被告間有無債權債務關係，顯係以惡意或有重大過失取得票據，不得享有票據權利。而鎰仕公司向被告借用系爭支票時，另簽發票號FA0000000、FA0000000號並與系爭支票同額之支票2紙交付被告，以資取信，惟被告經按期提示，竟以存款不足及拒絕往來戶為由退票，不獲付款。
㈡系爭支票票面記載禁止背書轉讓，原告不能因債權讓與取得
票據權利，又原告或鎰仕公司未曾對被告為債權讓與之通知，原告不得依債權讓與之法律關係請求。
㈢被告未曾發包臨時擋土樁設施工程予鎰仕公司，鎰仕公司對
被告並無工程款或其他債權，原告提出之統一發票應係鎰仕公司虛偽填製，鎰仕公司對被告自無怠於行使權利之情形可言。
兩造不爭執之事實：
㈠系爭支票為被告簽發交付鎰仕公司，票面記載禁止背書轉讓
，再由鎰仕公司出具融資明細表，及檢附買受人記載被告、品名記載臨時擋土樁設施工程、金額記載2,650,010元、1,171,430元之統一發票，持向原告借款。原告按期提示，以存款不足為由退票，不獲付款（本院卷第6至11頁、第30頁反面）。
㈡鎰仕公司簽發票號FA0000000、FA0000000號並與系爭支票同
額之支票2紙交付被告。被告按期提示，以存款不足及拒絕往來戶為由退票，不獲付款（本院卷第36至37頁、第65頁正面）。
㈢鎰仕公司與被告均未曾提出前揭統一發票申報營業稅（本院卷第59至60頁、第65頁正面）。
㈣鎰仕公司積欠原告9,119,285元及利息、違約金，業經臺灣
臺中地方法院以102年度重訴字第184號民事判決確定在案（本院卷第13至15頁、第30頁反面、第44至46頁）。
㈤原告以起訴狀繕本為債權讓與之通知，於102年7月18日送達被告（本院卷第3頁反面、第21頁）。
本件主要爭點：
㈠先位部分：
1.原告得否因債權讓與之關係，取得金錢債權及其法定遲延利息債權？
2.被告得否以其與鎰仕公司所存抗辯事由，對抗原告，而拒絕給付？㈡備位部分：
1.鎰仕公司得否對被告行使系爭支票之票款給付請求權？
2.原告得否代位鎰仕公司，對被告行使票款給付請求權？先位部分：
㈠票據法第13條規定「票據債務人不得以自己與發票人或執票
人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」，第30條第2項規定「記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓」，第144條規定「第2章第1節第25條第2項關於發票人之規定；第2節關於背書之規定，除第35條外；第2章第7節關於付款之規定，除第69條第1項、第2項、第70條、第72條、第76條外；第2章第9節關於追索權之規定，除第85條第2項第1款、第2款、第87條、第88條、第97條第1項第2款、第2項及第101條外；第2章第10節關於拒絕證書之規定，除第108條第2項、第109條及第110條外；均於支票準用之」。票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可言，此就票據法第13條規定觀之自明。然記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利。換言之，發票人記載禁止背書轉讓之記名票據，雖不得依背書而轉讓，但不妨依一般債權讓與之方法為轉讓。其次，民法第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第295條規定「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」。發票人記載禁止背書轉讓之記名票據，既得依一般債權讓與之方法為轉讓，如已依民法第297條規定通知債務人，自應生債權讓與之效力。經查：
1.系爭支票票面雖記載禁止背書轉讓，原告不得行使票據權利；然鎰仕公司出具之融資明細表已載明「本表所列票據，借款人（指鎰仕公司）同意該票據權利及/或票據之原因債權均轉讓貴行（指原告）」，依上說明，原告仍得依一般債權讓與之方法受讓債權。被告以系爭支票禁止背書轉讓為由，辯稱原告不能因債權讓與取得權利云云，尚非可採。
2.原告得因債權讓與取得權利，已如前述，其以起訴狀繕本為債權讓與之通知，並102年7月18日送達被告，有送達證書可憑（本院卷第3頁反面、第21頁），依上說明，形式上應生債權讓與之效力。被告以原告或鎰仕公司未曾通知為由，辯稱不生債權讓與之效力云云，亦非可取。
㈡民法第299條第1項規定「債務人於受通知時，所得對抗讓與
人之事由，皆得以之對抗受讓人」，依最高法院52年台上字第1085號判例，該條項所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位。經查：
1.鎰仕公司與被告均未曾提出前揭統一發票申報營業稅，此有財政部中區國稅局大屯稽徵所102年8月28日書函、沙鹿稽徵所102年9月2日書函可憑，且為原告所不爭（本院卷第59至60頁、第65頁正面），被告辯稱並未發包如統一發票所示臨時擋土樁設施工程予鎰仕公司，鎰仕公司對被告並無工程款或其他債權，應堪採信，則鎰仕公司對被告而言，當無債權可資受讓原告。
2.被告辯稱鎰仕公司向其借用系爭支票時，另簽發同額支票2紙交付被告，惟被告經按期提示，竟不獲付款之事實，業據其提出上開支票及退票理由單為證，且為原告所不爭（本院卷第36至37頁、第65頁正面），則被告簽發交付系爭支票予鎰仕公司時，所生對價補償關係之債務，鎰仕公司並未清償，被告自得以之對抗原告。
㈢綜上所述，鎰仕公司對被告而言，並無債權可資受讓原告，
且被告得因鎰仕公司簽發之支票不獲付款為由，對抗原告，而無給付義務。從而原告依據債權讓與之法律關係，請求被告給付並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，一併駁回。
備位部分：
㈠民法第242條規定「債務人怠於行使其權利時，債權人因保
全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，依最高法院40年台上字第304號判例，債權人基於該條規定，行使債務人之權利時，第三人之對於債權人與對於債務人同，故第三人得以對於債務人之一切抗辯，對抗債權人。又依同院47年台上字第1621號判例，票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，為法之所許，是債權人依民法第242條代位行使債務人對第三人之票據權利時，第三人（票據債務人）得以其自己與債務人（執票人）間所存抗辯之事由對抗債權人。經查：
1.原告主張鎰仕公司積欠原告9,119,285元及利息、違約金，經臺灣臺中地方法院以102年度重訴字第184號民事判決確定在案之事實，業經本院調取該件卷宗提示辯論，且為被告所不爭（本院卷第13至15頁、第30頁反面、第44至46頁），則原告主張其為鎰仕公司之債權人，堪信為真。
2.鎰仕公司對被告並無工程款或其他債權，且其簽發交付被告之支票不獲付款，已如前述，則原告行使代位權時，被告得以上開事由抗辯原告。是鎰仕公司對被告並無所謂怠於行使債權可言，原告自無從行使代位權，請求被告給付。
㈡綜上所述，鎰仕公司對被告而言，並無債權，原告自無代位
鎰仕公司行使債權之餘地。從而原告依據代位權、票款給付請求權之法律關係，請求被告給付並加計法定遲延利息，亦無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，一併駁回本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告先位、備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年10月25日
民事第一庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年10月25日
書記官陳美敏