臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第1067號
原 告 怡富資融股份有限公司
法定代理人 陳嘉明
訴訟代理人 洪國展
被 告 謝桂英
謝佩妤
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國105年1
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零 伍佰 肆拾參元，及自民國一
百零四年二月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零伍佰肆拾參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按，被告
謝佩妤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第38
6條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告謝桂英以分期付款買賣方式向訴外人英
格蘭室內空間工作室（下稱英格蘭工作室）訂購傢俱，雙方
約定分期付款總價新臺幣（下同）124,812元，自民國103
年7月19日起至106年6月19日止，計36期繳納，每期應支
付3,467元；並以被告謝佩妤為上開債權之連帶保證人。被
告自104年2月19日起迄今尚欠100,543元。又依分期付款
約定書第7條（下稱系爭約定書）約定，被告於簽約時已知
悉並同意本件分期付款買賣之申請，經原告審核通過後，英
格蘭工作室就上開分期付款買賣契約之一切權利與利益即讓
與原告。是以英格蘭工作室業將上開債權合法讓與原告，爰
依系爭分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係為此提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,543元，自104年2
月19日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
三、被告謝桂英則答辯稱：確實有這買賣關係存在，及積欠相關
金額，但是僅能每月清償2,000元。並答辯聲明：原告之訴
駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之分期付款
申請書暨約定書、分期付款繳款明細等證據資料為證，原告
請求給付金額100,543元，經核屬實；又被告謝佩妤經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主
張之事實為真正。復按，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
認諾者，應本於其捨棄為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法
第384條定有明文。揆諸上開規定，原告依兩造間分期付款
買賣契約關係提起本件訴訟，被告謝桂英業於105年1月5
日言詞辯論對上開債權認諾（參見本院卷105年1月5日言
詞辯論筆錄）；從而，原告依系爭分期付款買賣契約及債權
讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金
額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,110元。
中華民國105年1月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月19日
書記官李文龍