臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國98年2
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰壹拾陸元，及自民國九
十七年五月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於消費借貸契約之法律
關係請求判決「被告應給付原告新臺幣（下同）125,816元
，及自民國（下同）97年5月11日起至清償日止，按年息百
分之19.71計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞
辯論期日就利息利率計算變更為請求「按年息百分之15計算
之利息。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明
之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予
准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告向原告申請信用卡使用，依約被告
得憑信用卡於特約商店簽帳消費，惟各月之消費款應依原告
寄送之消費明細月結單所定之日期及方式繳納帳款，如未能
悉數清償應另按週年利率百分之15計付利息，惟被告使用迄
今尚積欠至95年5月7日起即未依約按期繳納，嗣被告於95年
5月29日與原告債務協商達成協議，被告自95年6月起分180
期，每月10日清償原告40.331元清償各債權銀行，依比例應
每月向原告清償1,052元，至全部清償為止，而依兩造協議
書第3條規定被告如對任何一債權銀行依協議書清償者，本
協議書除第6條約定外，其餘約定視同無效，未到期部分視
為全部到期，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。
而被告對原告部分僅繳納至97年5月10日止，尚積欠原告之
信用卡消費款125,816元及自97年5月11日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息未清償；嗣經原告多次催討，被告
均置之不理，依法被告自應負清償責任。為此爰依消費借貸
契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：除假執行部分餘
如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之信
用卡申請書暨約定書、繳款明細、協議書、無擔保債務還款
計劃、信用卡消費交易明細表、繳款通知書等件為證，而被
告對原告主張之事實，雖聲明異議稱本件債務尚有糾葛，惟
此與原告請求被告履行債務清償債權者無關，被告所辯，不
足採合，而被告嗣後既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提
出書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結果，
自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條定有明文。查本件被告向原告借款
，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如
前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費
借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之
裁判（即裁判費1,330元），爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官陳俊男