臺灣苗栗地方法院109年度婚字第12號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年婚字第12號民事判決

裁判日期：民國109年07月07日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決109年度婚字第12號原告乙○○被告丙○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、程序事項：被告丙○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國83年11月
7日結婚，被告婚後與原告返台共同居住。被告於102年8月10日離境回中國，之後便無法再聯繫上被告。被告惡意遺棄原告，且兩造個性不合難以維繫婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項及第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造間判決離婚之事由及離婚之效力，即應適用臺灣地區法律相關規定以決之。
（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1項第5款定有明文。本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第41
5號、49年臺上字第1251號判決可資參照）。
（三）原告主張兩造結婚之事實，業據其提出戶籍謄本1份為證。經本院依職權函查被告入出境資料，被告並無遭管制入境之紀錄，於102年8月10日出境後，迄今未再入境等情，有內政部移民署109年1月8日移署資字第1090008930號函檢附入出國日期紀錄各1份在卷可稽。被告於102年
8月10日出境後，未再入境，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告前開主張為真實。兩造分居近7年，未能共同生活，被告未遭管制入境，亦未主動來臺與原告同住，迄今未再與原告聯繫，足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判決意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年7月7日
家事法庭法官湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中華民國109年7月7日
書記官盧品蓉