臺灣苗栗地方法院109年度訴字第238號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年訴字第238號民事判決

裁判日期：民國109年07月07日

裁判案由：確認抵押權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決109年度訴字第238號原告 劉黃美妹 訴訟代理人 黃豐娥 被告 賴明伯 上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○里○段○○○○段0000地號土地，以民國85年頭地所字第003971號收件，85年5月3日讓與登記，擔保債權總金額新臺幣240萬元之抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件起訴狀繕本及言詞辯論期日通知書，已於民國109年5月18日按被告之戶籍地址寄存於送達地之警察機關，並經被告之子 賴品嘉 於翌日前往領取（見卷第39、40-1頁及密封袋內戶籍資料），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○里○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地設定有以被告為權利人、經苗栗縣頭份地政事務所85年頭地所字第003971號收件、85年5月3日讓與登記、存續期間自81年9月29日至82年9月28日、擔保債權總金額新臺幣240萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。惟被告自系爭抵押權設定後，逾15年未行使請求權，且未實行抵押權，依民法第125條、第88
0條規定，系爭抵押權應已消滅，爰依民法第767條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳稱：原告應先繳納訴訟費始能成案，訴訟費用由被告負擔是何道理等語。
四、查原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄本及系爭抵押權讓與登記申請資料為證（見卷第17-26頁）；而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，所提書狀亦未否認上情，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。次查，原告已於109年4月22日依本院核定之訴訟標的價額繳足第一審裁判費，有繳費收據附卷可憑，被告指稱原告未繳裁判費，不能成案云云，容有誤會，併予敘明。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間，即屬除斥期間（最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照）。是以，抵押權於其所擔保之債權請求權時效完成，暨上開除斥期間經過後，即歸於消滅。經查，系爭抵押權之存續期間自81年9月29日至82年9月28日，而系爭抵押權所擔保之債權清償日期為82年3月28日，有土地登記謄本在卷可稽（見卷第17頁）。是被告之債權於清償期屆至時即得行使，該債權請求權於97年3月28日屆滿15年後，即因時效完成而消滅。又本件復無證據證明被告曾於前開請求權消滅時效完成後5年間實行其抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權應已歸於消滅。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。系爭抵押權既已消滅，若抵押權登記仍繼續存在，自對原告之所有權造成妨害，是原告本於系爭土地所有權人地位，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月7日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國109年7月7日