板橋簡易庭107年度板簡字第2348號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板簡字第2348號
原　　　告　 陳麗鳳
訴訟代理人　 劉聰河
被　　　告　 江嘉平
訴訟代理人　 黃柏榮 律師（嗣經解除委任）
上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國108年1月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路○段00
0巷000號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被
告則為門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷000號3樓
房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人。因被告之系爭3樓
房屋水管漏水，致原告所有系爭2樓房屋天花板與牆壁漏水
，客廳、小書房、餐廳、後陽台天花板損壞、牆壁產生嚴重
壁癌。被告於民國107年8月中旬請水電師傅查漏水原因，
查出係因系爭3樓房屋從頂樓至屋內之自來水管（下稱系爭
管線）漏水，經關閉被告頂樓的自來水開關後，原告二樓天
花板與牆壁就不再漏水了，故被告即請水電工將漏水的水管
更改為明管，修復完成後，原告系爭2樓房屋即不再漏水。
為此，爰提起本訴請求被告賠償系爭2樓房屋所受損害，並
聲明被告應給付原告新臺幣（下同）175,300元，及自起訴
狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認原告起訴之主張。原告於107年初向被告表
示疑似系爭3樓房屋之管線漏水，致系爭2樓房屋之天花板
與牆壁漏水，原告遂於107年4月15日委請詹氏防水檢測實
業社之測漏員 詹進旺 至系爭3樓房屋進行檢測，經檢測後並
未發現系爭3樓房屋之管線有任何漏水之情，並依據檢測結
果製作測漏協議書，該協議書記載「1.檢測管路冷水管無異
常外漏」、「2.檢測管路熱水管無異常外漏」，顯見系爭3
樓房屋管線並無漏水。於上揭檢測後，原告認為上開建物之
管線老舊，恐有漏水之虞，遂請求被告更新系爭管線並負擔
更新費用，被告雖認為系爭管線並無漏水，惟考量與原告友
好關係及上開建物自64年完工後，均不曾更新管線後，被告
便依原告請求於107年8月11日委請水電業者更新系爭管線
，並於同月12日完成管線更新。且查系爭3樓房屋於更新管
線後之用水度屬並無明顯消長，管線更新前之每期用水實用
度數（106年12月19日至107年8月17日）分別為30、35、
30及31度，管線更新後次期實用度數為29度，堪認管線更新
前後，系爭3樓房屋之用水實用度數顯無差異，即管線更新
前並無漏水之情。再者依上揭次期水費單所載計費期間之日
平均度數為0.48度，而該計費期間前一年同期日平均度數
0.55度，即更新系爭管線次期用水日平均度數，與前一年同
期日平均度數，僅有0.07度之差異，亦得證明管線更新前後
，系爭3樓房屋之用水度數並無明顯差距，足見系爭管線更
換前並無漏水，故原告主張系爭管線更新前漏水致系爭2樓
房屋之天花板與牆壁漏水，顯不足採等語置辯。並聲明：請
求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，據其提出兩造間通訊軟體LINE對話記錄截
圖照片、系爭管線照片、系爭2樓房屋現場漏水情形及修繕
完成後之照片、漏水求償費用明細表、估價單、匯款單等件
為證。被告雖不爭執系爭2樓房屋有漏水之情事及其將系爭
管線改為明管之事實，惟對於漏水原因及原告之請求則以前
詞置辯，是以
本件所應審酌者為：系爭2樓房屋漏水是否為系爭3樓房屋
所致？原告得否請求被告賠償？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。再者，主
張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權
行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性
、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與
侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。又按主張法律關
係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，
負舉證責任（最高法院48年台上字第824號判例意旨參照
）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事
實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任
之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應
受不利之認定。依前開說明，應由原告就被告系爭3樓房
屋漏水而致系爭2樓房屋後陽台、小書房、客廳、餐廳等
處漏水之情事負舉證責任。
（二）經查，被告就原告提出之漏水求償費用明細表、估價單、
匯款單及系爭2樓房屋修繕完成照片，之真正雖未為爭執
，惟此等證據僅能證明原告系爭2樓房屋有漏水情形並進
行修繕之事實，尚不能據此認定漏水原因係因被告所有系
爭3樓房屋之管線漏水所致。次查，原告提出之兩造間通
訊軟體LINE對話內容雖提及：「師傅建議我們（即被告）
先關水測試，我們昨晚10點，已經關水，你們（即原告）
晚上再來看狀況如何？」、「我（即被告）現在在二樓看
，都沒有任何漏水了」等語，惟觀此對話紀錄，僅係原告
片面告知系爭2樓房屋未再漏水之情事，而被告雖不爭執
上開對話內容，然始終否認漏水原因係系爭3樓房屋管線
所致，並就其更換管線乙節辯稱：會將系爭管線更換為明
管，是因為考量系爭管線建於64年，已經老舊，有用水衛
生之問題，並顧及被告與原告間為鄰居之情誼，始進行更
新並全額負擔更新管線之費用。此外，原告於107年4月
15日曾委請詹氏防水檢測實業社至系爭3樓房屋進行檢測
，經營建防水技術士詹進旺到府以低壓空氣檢測工法進行
檢測，檢測完畢後並將結果製成測漏協議書，其上載明「
檢測管路冷水管無異常外漏」及「檢測管路熱水管無異常
外漏」，此有被告提出之測漏協議書在卷可憑，而原告對
該測漏協議書之真正不爭執，惟主張該測試過程不符合法
規，有些漏水情況無法測出等語。然而，原告就其系爭2
樓房屋漏水原因為何（即是否為系爭3樓房屋所造成）始
終未能提出其他證據以實其說，揆諸前開規定，原告舉證
責任未盡，應認原告主張系爭2樓房屋漏水係被告之房屋
所致乙節為無理由，其請求被告給付修繕費用等即屬無據
。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償175,300
元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由
，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，亦
失其依據，應併予駁回之。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年2月14日
書記官陳嬿如