裁判字號：臺灣臺南地方法院91年易緝字第89號刑事判決
裁判日期：民國91年12月11日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度易緝字第八九號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一０四八二號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年一月十九日十五時分許，接到稱其乾爹之 陳芊吟 （另行不起訴處分）之行動電話，訴說遭經理丁○○責罵及用煙灰缸砸傷等受辱之情事，隨即夥同三名姓名不詳之男子，至台南市○○路○○號一樓「網路咖啡館」。進門後，不發一語，即聯手毆打丁○○（涉犯傷害罪部分，被害人丁○○對共犯陳芊吟撤回告訴，其撤回之效力及於被告）。嗣又出言恐嚇丁○○稱：「三日內你要找我輸贏，否則你就要將店收起來，如果以後在外面讓我遇見，就要讓你死」等語，致丁○○心生畏懼，因認被告涉有刑法第三百零五條之恐嚇安全罪嫌等情。
二、公訴人認被告涉有上開犯行，係以上揭事實，業據告訴人於警偵訊中指訴甚詳，又陳芊吟於九十年一月十九日十五時三十分許，確有打其所有0000000000號行動電話予乙○○所有000000000號行動電話，有該二線行動電話之基本資料及0000000000之通聯紀錄附卷，參以丁○○自始即指稱陳芊吟指使乙○○前來將其毆傷，陳芊吟對此初均否認，待查得上開通聯紀錄後，始坦承通知乙○○前來之情觀之，故認丁○○之指述應屬實在為其論據。訊據被告堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊只有跟一個朋友去找對方談判，談判時，丁○○的口氣不好，伊見面便打他，並沒有說要找對方輸贏等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為被告不利之認定；其次，認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院五十二年台上第一三○○號、第三十年上字第八一六號判例可資參照。查：
(一)被告於偵查及本院審理時一致堅稱並無恐嚇告訴人之情事，此與案發當時之在場目擊證人甲○○結證稱：「（一月十九日當日，有無看到被告到你們店內？情形如何？）有的，是下午到的，詳細時間忘了。早先，經理丁○○與陳芊吟發生爭執，他們已經鬧了很久。當時，被告與另外一人進來，丁○○坐在進門口門口沙發那邊，被告進來後，說發生什麼事情，他的意思是要打圓場，說大家都在同一家店內上班，為什麼要發生事情，看看怎麼處理比較好。丁○○應說：『你現在來，是想要怎樣』。被告乙○○就與丁○○發生衝突。」、「（丁○○口氣不好後，乙○○如何反應？）沒有什麼反應。」、「（被告有無說如起訴書所載之恐嚇言詞？）沒有。」等語（見九十一年九月四日審理筆錄）；證人丙○○證述：當時沒有聽見該三名（包含被告）之男子毆打丁○○時出言恐嚇他（見九十年二月九日警訊筆錄）；案發當天，在我服務的店裡的主管丁○○與陳芊吟發生爭吵。陳芊吟通知被告到店裡，．．．被告到現場後，伊沒有看到或聽到他有無與丁○○產生何種衝突或是言語上的爭執，被告沒有對丁○○說過如起訴書所載之恐嚇言詞，這樣的話嚴重性很高等語（見本院九十一年十一月二十七日審理筆錄），互核相符。右開證人與被告並無親屬關係，應無為迴護被告而為之飾詞脫罪之虞，其等之證詞應堪採信。
(三)次查，告訴人係指述被告於上開時地對之為恐嚇及傷害之犯行，而上開通聯紀錄及陳芊吟自 白係伊 通知被告到場乙節，至多僅能證明陳芊吟於與丁○○發生爭執後，即以行動電話聯繫被告，被告因而於上開時地赴往網路咖啡館之事實，尚難據此推論被告必有恐嚇告訴人之犯行。
五、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有恐嚇之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有右述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十二月十一日
臺灣臺南地方法院刑事第六庭
法官莊玉熙右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃傳鈞中華民國九十一年十二月十六日