臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第57號
代理人 何乃隆 律師（法扶律師）
相對人台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相對人安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
相對人元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代理人 張薇薇
相對人勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝宜臻應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人謝宜臻前因有不能清償債務情事，於112年4月17日向本院聲請清算，復經本院以112年度消債清字第120號裁定（下稱清算裁定）聲請人自113年3月15日上午10時起開始清算程序。惟因聲請人名下財產不敷清償財團費用及財團債務，本院司法事務官於113年12月9日以113年度司執消債清字第60號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院於114年5月22日、23日分別發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年7月24日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下：
(一)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略以：
不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人收入及有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。
(二)債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）略以：
聲請人未能衡量自身清償能力，恣意過度消費，終致入不敷出，請鈞院職權裁定等語。
(三)債權人元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產公司）略以：
其不同意聲請人免責等語。
(四)債權人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）表示：
其不同意聲請人免責，如聲請人免責，則其未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資則依實際繳納保險費月（日）數按比率計算，將影響聲請人未來給付權益等語。
(五)聲請人表示：
聲請人於113年3月26日裁定開始清算程序後，曾陸續短暫在新鎔大旅社工作，領取薪資新臺幣（下同）2,000元、在醫院當看護，領取薪資35,000元、在晴安實業有限公司工作，領取薪資2,800元、在太陽紅商行工作，領取薪資約3,400元、在薇風精品有限公司楠梓館工作，領取薪資約1,000元，114年5月9日後在全聯實業有限公司工作，每月薪資約23,087元。必要生活支出則依113、114年高雄市每人每月最低生活費1.2倍計即17,303元、19,248元，收入不足支出部分，主要係由胞妹 謝淑芳 資助。聲請人無消債條例所定不免責之事由，請鈞院給予免責等語。
四、經查：
(一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由：
聲請人主張有前開收入，業據其提出勞保被保險人投保資料表、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、自裁定後之工作薪資切結書、全聯薪資明細等件資料在卷可參（見本院卷第37至45頁、第141至145頁）。復本院查無聲請人有領取社會福利津貼、補助款（如租金補助），或領有社會保險（如國民年金或勞保年金），有勞動部勞工保險局函覆、新北市政府城鄉發展局函覆、內政部國土管理署函覆、及本院職權查詢之中低收入戶資料等件資料在卷可稽（見本院卷第59頁、第65至67頁、第93頁）。從而，聲請人自本院裁定開始清算程序後之平均每月收入為7,320元【計算式：〈（2,000元＋35,000元＋2,800元＋3,400元＋1,000元）＋（23,087元×3月）〉÷約15.5月＝7,320元】。聲請人主張其每月必要支出依高雄市政府所公告之113年至114年每人每月生活費1.2倍計算即17,303元、19,248元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。是以，聲請人每月收入7,320元，經扣除其個人113年每月生活費17,303元、114年每月生活費19,248元後，已無餘額。核與消債條例第133所規定之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。
(二)聲請人有消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由，然本件應有消債條例第135條所定因情節輕微而予以免責之例外規定適用：
1、按債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權；法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產，均為清算財團；消費者債務清理條例第94條第1項、第98條第1項分別定有明文。蓋清算制度之目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管理人為公平之管理及處分。債務人如有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵害債權人之權益，自不宜使其免責；又消債條例第134條第2款規定之「隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」，須其行為係在清算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產，始能構成。次按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。從而，債務人因違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款修正理由參照）。
2、聲請人於114年7月24日到庭時表示其母親曾有給予兩個金戒指、一個金項鍊，這一兩年變賣大約7、8萬元，此有本院114年7月24日訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第134頁）。是聲請人聲請清算時即有該金飾存在，而於裁定開始清算程序後，該金飾應屬清算財產，然其未據實陳報於財產及收入說明書，並隱匿該金飾。聲請人雖主張並非故意，但清算制度乃係就債務人有價值之財產處分後，平等分配予各債權人，不可能容忍債務人可保留貴金屬物品，此即屬應陳報事項，否則將使清算制度流於形式，進而規避清算財團之審查。本件於聲請清算時、或裁定開始清算後，均有請聲請人陳報動產、不動產，聲請人明顯知道有該金飾，卻未據實陳報該金飾而隱匿之，顯屬故意，且處分後可少清償7、8萬元，已致債權人受有損害。因此聲請人有消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由。惟債權人處分該金飾也僅作為維持個人生活所需使用，非恣意花用，且本件債權人無擔保債權總額為2,317,577元，聲請人縱使處分後（以8萬元計），也僅僅佔該債務之3.4%，對債權人之損害應屬輕微。本院衡酌一切情狀，認聲請人應有消債條例第135條規定適用，得為免責。
(三)聲請人應無消債條例第134條第2、8款以外各款所定不免責事由：
按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條第2、8款以外所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人台新銀行具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且依聲請人陳報之入出國日期證明書所示，聲請人自聲請清算後至114年6月4日止，並未有出國紀錄（見本院卷第47至49頁），復本院依現有之證卷資料，聲請人除有前開不免責事由外，查無聲請人有消債條例第134條其餘所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條其餘各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。
五、綜上所述，本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責情事，而其固有消債條例第134條第2、8款所定不免責事由，然經審酌前開不免責事由之情節尚屬輕微，依消債條例第135條規定，本院認應以免責較為適當。揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 李瓊華