裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第331號民事判決
裁判日期：民國108年06月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決108年度上易字第331號上訴人 王耀星 被上訴人 葉儒侯 訴訟代理人 程郁翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年1月22日臺灣新北地方法院107年度訴字第2126號第一審判決提起上訴，本院於108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國105年2月1日中午，駕駛伊配偶即訴外人 王怡雯 所有9788-N6號自小客車（下稱甲車），附載訴外人 魏凡玲 沿臺北市○○區○○路2段由北往南方向行駛，欲左轉至同段121巷時，適被上訴人駕駛6512-ZU號自小客車（下稱乙車）由南往北方向行駛至前開交岔路口，本應注意該路段限速50公里，竟以59.4至79.2公里之時速，超速撞擊甲車致受有損害（下稱系爭事故），伊因此支出修車費用新臺幣（下同）76萬3417元，王怡雯並已將對被上訴人之債權讓與伊；又伊於轉彎時，已注意由南往北方向並無直行車，始進行轉彎，卻遭被上訴人駕駛乙車超速撞擊甲車右後方，系爭事故應由被上訴人負全部之過失責任等情。爰依民法第184條第1項前段規定及債權讓與之法律關係，求為命被上訴人給付76萬3417元，及自105年4月20日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。原審判命被上訴人給付上訴人22萬9025元，及自支付命令送達翌日即107年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起一部上訴（原審判命被上訴人給付部分，未據聲明不服，非本院審理範圍）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人53萬4392元，及自107年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：事故發生時，伊之時速雖為每小時59.4至79.2公里之間，然依路權觀念，伊不應負全部責任，上訴人之左轉彎車未讓伊之直行車先行，始為本件肇事主因，伊超速行駛僅為肇事次因，應僅負3成責任；又伊對上訴人因本件事故而支出修車費用76萬3417元，並不爭執，然應扣除折舊等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查，上訴人於105年2月1日中午，駕駛王怡雯所有之甲車，附載魏凡玲沿臺北市○○區○○路2段由北往南方向行駛，欲左轉至同段121巷時，適被上訴人駕駛乙車由南往北方向行駛至前開交岔路口，因以59.4至79.2公里之時速，超速撞擊甲車，致甲車毀損而支出修車費用76萬3417元，王怡雯已將對被上訴人之債權讓與上訴人；又魏凡玲前以被上訴人之上開行為，涉犯過失傷害罪嫌為由，提起告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以105年度調偵字第1077號處分不起訴，魏凡玲不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署以106年度上聲議字第1821號駁回其再議之聲請確定（下稱刑案）之事實，為兩造不爭執，並有刷卡簽單、債權讓與同意書、行車紀錄器錄影畫面截圖、臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）107年10月26日北市警內分交字第1076017716號函及前開處分書為據（見原審司促卷第11頁、原審卷㈡第37至45頁、第63至67頁、本院卷第125頁、第47至54頁），復經本院調取刑案卷宗核閱無誤，堪信為真實。
四、上訴人主張：伊於左轉彎時，已注意由南往北方向並無直行車，始進行轉彎，卻遭被上訴人駕駛乙車超速撞擊甲車右後方，致受有損害，系爭事故應由被上訴人負全部之過失責任等語，然為被上訴人否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里」，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查，上訴人於前開時地，駕駛甲車沿臺北市○○區○○路2段由北往南方向行駛，欲左轉至同段121巷時，適被上訴人駕駛乙車，由南往北方向行駛至前開交岔路口，以59.4至79.2公里之時速撞擊甲車，致甲車毀損而支出修車費用76萬3417元，為兩造不爭執，已如前述；則被上訴人於前開時地駕駛乙車，其行車時速不得超過50公里，其以59.4至79.2公里之時速行駛，致撞擊上訴人之甲車，足見被上訴人確有超速之過失，上訴人主張被上訴人因前開過失駕駛行為，致甲車受損害，應負損害賠償責任，自屬可取。
㈡復按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。查，上訴人主張被上訴人因前開過失駕駛行為，致甲車受損害，應負損害賠償責任，固屬可取；惟上訴人當時駕駛甲車行駛在前開路段121巷交岔路口欲進行左轉，係屬左轉彎車輛，而被上訴人駕駛乙車在對向由南往北之車道，屬直行車輛，且兩造之燈光號誌均為綠燈，亦為兩造所不爭（見本院卷第60頁、第131頁），復有證人即員警 曾國強 製作之號誌運作表暨職務報告，及內湖分局107年10月26日北市警內分交字第1076017716號函、108年4月29日函暨檢附資料為憑（見刑案他字卷第18頁、調偵卷第16頁、原審卷㈡第37至45頁、第63至67頁、本院卷第105至115頁），足見系爭事故發生時，兩造分別行駛在舊宗路2段之對向車道上，其等行向燈光號誌均為綠燈，惟上訴人駕駛之甲車為轉彎車，應禮讓被上訴人駕駛之乙車直行車先行，上訴人未予注意，仍進行左轉，而與被上訴人駕駛之乙車發生碰撞，其就系爭事故之發生，亦與有過失。
㈢上訴人雖主張伊於該路口左轉前，已放慢車速，因當時被
上訴人之乙車未到路口，始行左轉，系爭事故係因被上訴人超速所致，應由其負全部過失責任云云。然查，依道路交通安全規則第102條第1項第6款「轉彎車應讓直行車先行」規定之意旨，係為顧及車輛行進之安全，欲左轉之駕駛人於行駛近路口時，除應先顯示左方向燈對對向車道車輛示意欲左轉以提醒注意外，於左轉彎前更應於路口減速，甚至暫停，確認對向車道無直行車，或對向車道直行車於該左轉車輛完成左轉前均已閃避後，始得進行左轉彎，方認已遵上開「轉彎車應讓直行車先行」之交通規則，並非車輛先到達路口，或主觀認安全無虞即可逕行左轉，否則上開「轉彎車應讓直行車先行」之交通規則，即失其意義；是被上訴人駕駛之乙車直行車，固有超速之過失，然兩造之燈光號誌均為綠燈，上訴人既未注意當時在對向車道由被上訴人駕駛之乙車直行車，即逕行左轉，致被上訴人閃避不及而發生系爭事故，自違反上開「轉彎車應讓直行車先行」之交通規則，亦有過失；故上訴人主張系爭事故應由被上訴人負全部過失責任云云，並不可採。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。承前所述，兩造之燈光號誌均為綠燈，被上訴人於前開時地駕駛乙車，行車時速不得超過50公里，其以59.4至79.2公里之時速行駛，致撞擊上訴人之甲車，有超速之過失；又上訴人之轉彎車未禮讓直行車先行，未確定對向車道無直行車，及對向車道直行車於其完成左轉前均已閃避，即進行左轉，而與被上訴人駕駛直行之乙車發生碰撞，其就系爭事故之發生，亦與有過失，是兩造就系爭事故之發生，俱有過失。本院斟酌上訴人駕駛之甲車為直行車，本應讓被上訴人駕駛之乙車先行，詎疏未注意逕行左轉，致被上訴人閃避不及，其過失顯較被上訴人超速之過失程度為重，認上訴人應負擔70％之過失責任，方為允當，故應減輕被上訴人70％之過失責任（即被上訴人應負30％之過失責任）。再者，上訴人因系爭事故支出之修車費用為76萬3417元，有如前述，則上訴人主張被上訴人就系爭事故應負全部過失責任，請求被上訴人除原審判命給付之22萬9025元本息（即被上訴人應負30％之過失責任）外，應再給付其53萬4392元（76萬3417元×70％＝53萬4392元，元以下4捨5入），即屬無據。上訴人請求被上訴人再給付部分（上訴範圍），既屬無據，就該部分請求是否應扣除折舊乙節，亦無審究之必要。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及債權讓與之法律關係，請求被上訴人應再給付53萬4392元，及自107年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非為正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年6月19日
民事第十四庭
審判長法官詹文馨
法官藍家偉法官邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年6月19日
書記官張淨卿