臺灣臺南地方法院101年度家聲抗字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年家聲抗字第55號民事裁定

裁判日期：民國102年02月06日

裁判案由：監護宣告

臺灣臺南地方法院家事裁定101年度家聲抗字第55號再抗告人 温豐年 上列再抗告人因本院101年度家聲抗字第55號監護宣告，再抗告人不服本院民國102年1月16日第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告人應於收受本裁定正本七日內委任律師為訴訟代理人，逾期未補正，即駁回其再抗告。
理由
一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，此觀家事事件法第97條自明。復按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。復按民事訴訟法第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用同法第三編第二章之規定，此觀民事訴訟法第495條之1第2項之規定甚明。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。是以，非訟事件之再抗告程序，應準用前揭民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代理」之相關規定，倘非訟事件當事人對於抗告法院之裁定再為抗告，若未委任律師為其訴訟代理人，抗告法院應先定期命其補正委任律師為其訴訟代理人，於當事人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，當事人尚不具表明再抗告理由之能力，自不得以其再抗告理由非指摘抗告法院裁定適用法規顯有錯誤，或無法律上見解具有原則上重要性，即認其再為抗告為不合法，以裁定予以駁回（臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會決議及最高法院96年度台抗字第850號裁判均同此見解）。
二、揆之上開說明，因再抗告審性質上為法律審，非訟事件法第46條已明文準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，當事人再為抗告，應準用同法第466條之1之規定委任律師為訴訟代理人。查本件再抗告人對本院民國102年1月16日第二審裁定，提起再抗告，並未依規定提出委任狀，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。基上，再抗告人應於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第466之1第4項，裁定如主文。
中華民國102年2月6日
家事法庭審判長法官謝瑞龍
法官林富郎法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國102年2月6日
書記官曹瓊文