裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第77號刑事裁定
裁判日期：民國103年04月29日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度抗字第77號抗告人即受刑人 吳青峰 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國103年3月28日裁定（103年度撤緩字第62號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定未審酌臺灣屏東地方法院102年度簡字第1689號案件（下稱後案）之犯罪時間為民國98年11月10日，係在本院99年度上易字第1318號案件（下稱前案）之犯罪時間98年12月19日之前，因而誤認抗告人即受刑人吳○○（下稱抗告人）於前案既經警查獲後，竟又犯與前案相同之後案，顯有理由矛盾之違背法令。又抗告人係因當時剛服完兵役，尚未找到工作，賦閒在家，且年輕好玩，才以竊取小客車代步玩樂；然抗告人自案發後迄今逾4年餘，均未再犯任何刑案，且自100年6月起迄今在郁盛國際有限公司擔任鷹架技術員，顯已知所悔悟，抗告人實已受到矯治教化之效果，殊無再犯之虞。為此請求撤銷原裁定，更為駁回檢察官之聲請等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，應撤銷其緩刑之宣告，固為刑法第75條第1項第
1款所明定。但緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條亦定有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92度年台非字第202號裁判意旨參照）。次按緩刑期間自裁判確定之日起算；刑法第74條第1項定有明文。
三、經查：㈠抗告人吳○○前因竊盜案件，經原審以99年度審易字第4381
號判決判處有期徒刑7月，復經本院於100年3月8日以99年度上易字第1318號判決上訴駁回，並諭知緩刑3年，且應提供40小時義務勞務，而於100年3月8日確定（前案）；又於上開緩刑前即98年11月10日，更犯攜帶兇器竊盜案件，並經臺灣屏東地方法院以102度年簡字第1689號判決判處有期徒刑6月確定（後案）等情，有前述判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請書及原審裁定認前案判決確定日期為100年3月25日，無非以臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載為其憑恃（本院卷第14頁）；然查前案係於100年3月8日宣判，此有該案判決書在卷可憑（本院卷第6、7頁），而該案係不得上訴第三審之案件，故於100年3月8日宣判時即告確定，是前案判決之確定日期應為100年3月8日，而非100年3月25日，特此敘明。
㈡揆諸前開說明，前案緩刑3年之期間，應自裁判確定之日（
即100年3月8日）起算，故緩刑期滿日為103年3月7日。惟原審宣告撤銷緩刑之裁定係於103年3月28日為之，此有103年度撤緩字第62號裁定在卷可稽，換言之，於前案10
3年3月7日緩刑期滿前，前案緩刑之宣告並未經法院撤銷，故原宣告刑於緩刑期滿後已失其效力，原審及本院自無於
103年3月7日後更行撤銷緩刑之餘地。㈢綜上所述，前案緩刑期間既已於103年3月7日期滿，法院
自不得再於103年3月7日後裁定撤銷前案之緩刑宣告。故原審於103年3月28日所為准予撤銷緩刑宣告之裁定自有未合。抗告人以前開情詞提起抗告固無理由，惟原裁定既有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國103年4月29日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳松檀法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年4月29日
書記官陳慧玲