臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
98年度彰保險小字第11號
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經本院於民國98年6月2日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣15,154元，及自民國98年5月5日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣800元，餘新台幣200元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告之住所地雖在南投縣南投
市，惟本件侵權行為地則在彰化縣和美鎮，依前開法條規定
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）96年5月12日10時25分許駕
駛車號00-0000號自小客車，行經彰化縣○○鎮○○路○○○號
前，因未與前車保持安全距離併未注意車前狀況，致撞及原
告承保、被保險人 陳玉華 所有、由訴外人 姚政杰 （原告誤載
為 姚正杰 ）駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽
車），致系爭汽車毀損而支出修理費用新台幣（下同）
18,813元（包括工資7,746元、零件11,067元），已由原告
給付被保險人，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第
53條等規定，請求被告給付上開金額及法定遲延利息等語。
並聲明：被告應給付原告18,813元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：本件車禍當日被告有要帶對方去汽修廠修理，可
是對方不答應即把系爭汽車開走，因為對方不讓被告修理，
若系爭汽車之後所受的損害也可能要被告負責等語。並聲明
：請求依法判決。
四、查原告主張被告與訴外人姚政杰於前揭時、地駕駛汽車發生
碰撞，致原告承保之系爭汽車毀損之事實，業據其提出行車
執照、道路交通事故現場圖、統一發票、估價單、汽車保險
理賠申請書及賠款滿意書、修理照片等為證，被告亦不爭執
有駕駛過失，原告之主張，應堪認為真實。按汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、
第3項定有明文。查本件車禍發生前，被告所駕駛之汽車與
訴外人姚政杰所駕駛之汽車係在同一車道，於訴外人姚政杰
在前停等綠燈時，遭被告駕駛汽車不慎由後方撞及乙情，有
彰化縣警察局和美分局98年5月20日和警分五字第
0980009020號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、談話紀錄表及現場照片可稽。是被告於上開時、地
駕駛汽車，自應注意上開規定，則其疏未注意車前狀況，且
未與前車保持可以煞停之安全距離，以致發生碰撞，自有過
失，應負過失侵權行為損害賠償責任。
五、次查，原告主張系爭汽車因本件車禍支出修理費用18,813元
，包括工資7,746元、零件11,067元，已由原告給付被保險
人之事實，有原告所提前揭統一發票、估價單、汽車保險賠
款滿意書、修理照片可稽，被告雖以前詞置辯，惟觀諸原告
所提估價單列載修理項目核與系爭汽車遭被告駕車不慎自後
追撞所致損害情節相符，且修理金額亦無異常之處，被告之
辯解自不足採。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依上開
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。查系爭汽車係於95年6月19日出廠，有原告所
提行車執照影本可參，迄本件車禍發生時即96年4月12日止
，已使用約10月又23日，依行政院公布修正之固定資產耐用
年數表所示汽車耐用年數為5年，按定率遞減法計算折舊，
每年折舊率應有千分之369，系爭汽車損害之材料費用折舊
後為7,408元，與上開工資合計15,154元。從而，原告依民
法第184條第1項、第191條之2、保險法第53條等規定，請求
被告給付15,154元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月5日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
書記官 梁永慶