臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第697號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
11號
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國98年6月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零貳佰貳拾元，及自民國九十七
年十月二十七日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
⒈民國（下同）96年12月中旬，兩造間訂立土木工程承攬契
約，為被告及其子 陳廷瑞 所有坐落彰化縣○○鄉○○段
○○○○號土地上之建物（下稱系爭建物），即門牌為彰化
縣溪州鄉市○○號○○段406建號，被告所有）、90號
（同段413建號，陳廷瑞所有）、92號（同段414建號，陳
廷瑞所有），進行有關房屋土木修繕工程。兩造言明有關
被告應給付之工程費用，係以按總工作日日數之工資及工
程所需之材料費，以兩者之和計算工程款，並依工程之進
度，由原告按月向被告請款。原告曾就應得之工程款分別
於97年1月份，被告以支票支付新台幣（下同）12萬8550
元；同年3、4月被告同樣付款12萬6100元，此部分金額全
以大工（師傅）每日2200元、小工每日1700元計算。
⒉詎原告於97年5月間向被告請領應付之工程費用46萬220元
時，被告竟反悔不按先前約定之計算方法給付工程款，其
推託應以計量方式算，即自行推算每工人每天堆砌多少磚
塊量，以此計價，而僅願給付27萬6000元（訴訟中又改稱
僅願付20萬8400元)。被告所願給付之數額，與原告所請
求者因相距過大，原告曾向彰化縣北斗鎮調解委員會聲請
調解，然未有何結果。爰依承攬契約之法律關係，請求判
決如聲明所示。
（三）證據：提出系爭建物登記簿謄本3份、工程款細目1份、存
證信函1份、調解聲請書1份、97年1月份施工請款明細表1
份、97年3、4月份施工請款明細表1份、存摺封面及內頁1
份（均影本）及現場照片8幀，及聲請訊問證人（工人）
謝章鑫 、 林永清 、 謝賀祥 。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
⒈原告於98年4月28日聲明狀承認並未訂立契約，雙方僅就
修繕工程達成口頭約定，計工方式即以：大工每日2200元
、小工每日1700元計算工程費，由原告試作。乃維持正常
工作品質，達成工作量也是當時彼此的共識。又管理的目
的是化繁為簡，讓事件更簡單明確，在進行本件工程時，
原告也有其他幾個工程在進行，而原告所主張的計費方式
基本上很難做到，也不切實際，完全脫離經驗法則，顯然
原告說謊。事實上，兩造約定承作的條件是工人的安排與
監督、工作品質與工作量的維持，全由原告自行監督控管
負責，被告僅在工程進行前，依據原告電話通知，將工程
進行所需材料請求建材商按時送達備用而已。任何一個團
隊的工人除工頭外，外人是無法約束指揮的，原告的團隊
也是，被告若是每日電話或口頭告知每日施工人數，請原
告代叫，那麼真的不知道工程要如何配合進行。原告同時
有幾個工程在進行，也不可能也那麼多工人可以隨意每天
要求叫幾個就有幾個，顯然原告之主張是不合邏輯的。
⒉原告第一次請款金額12萬8550元，被告係於97年2月13日
以支票支付，砌磚數量為4萬3000塊，8吋、4吋約各半，
平均每塊2.99元，若以計量方式平均每塊2.65元，每塊相
差0.34元，即請款金額高出正常應付金額1萬4620元，惟
原告並未全部砌完，尚留有約7000塊未砌，請款總額超出
正常約3萬5550元，有虛報工時嫌疑。惟在一段時間內，
工程進行有快有慢，7000塊磚頭以原告團隊的能力，在一
天或二天內就可補齊，當時只能要求原告提高工作效率。
⒊原告第二次請款金額12萬6100元，被告係於97年5月6日以
支票支付，砌磚數量4萬4000塊，平均每塊2.87元，是有
較之前改善，但並不明顯，與每塊2.65元差額仍約9680元
，與前次一樣仍舊有約7000塊未砌，請款金額超過正常金
額約2萬9770元，同樣再次要求原告提高工作量。
⒋原告第三次請款金額12萬6400元，砌磚數量2萬6000塊，
平均每塊4.86元，每塊高出約定之每塊2.8元達2.06元，
高出正常太多，被告遂要求比對。而第三次尚未比對完成
，原告第四次提出請款即高達46萬220元，內含第三次部
份，虛報工時非常明顯。
⒌本件工程一開始兩造曾講以量計價，但原告不願意接受，
後來原告說要試做看看，兩造講好以工計價，且前兩次被
告付款都是這樣算的等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張96年12月中旬，兩造間訂立土木工程承攬契約，
為被告及其子陳廷瑞所有坐落彰化縣○○鄉○○段679地
號土地上之系爭建物，進行有關房屋土木修繕工程，及被
告已給付原告第一次工程款12萬8550元、第二次工程款12
萬6100元之事實，業據其提出系爭建物登記簿謄本3份、
工程款細目1份、存證信函1份、調解聲請書1份、97年1月
份施工請款明細表1份、97年3、4月份施工請款明細表1份
、銀行存摺封影本及現場照片8幀等件為證，為被告不爭
執，原告此部分主張自堪信為真實。
（二）另原告主張兩造言明有關被告應給付之工程費用，係以按
總工作日日數之工資及工程所需之材料費，以兩者之和計
算工程款，並依工程之進度，由原告按月向被告請領。詎
原告於97年5月間向被告請領工程費用46萬220元時，被告
竟反悔不按先前約定之計算方法給付工程款，其僅願給付
27萬6000元。被告則辯稱：雙方僅就修繕工程達成口頭約
定，計工方式即以：大工每日2200元、小工每日1700元計
算工程費，由原告試作，維持正常工作品質，達成工作量
也是當時彼此的共識。在進行本件工程時，原告也有其他
幾個工程在進行，而原告所主張的計費方式基本上很難做
到，原告未達一定標準工作量等語。經查，原告所主張之
以按總工作日日數之工資及工程所需之材料費，以兩者之
和計算工程款，並依工程之進度，由原告按月向被告請領
，即係所謂的包工包料契約，與一般承攬工程實務，尚稱
相符。反之，被告辯稱：應以實際砌磚之數量，計算承攬
報酬，然因工程難易及每位工人技能差異性，與現實情況
不符，被告自應舉證以實。況被告亦自承本件工程一開始
兩造曾談及以量計價，但原告不願意接受，後來原告說要
試做看看，兩造講好以工計價，且前兩次被告付款都是這
樣算的等語，是既前兩次工程款均係以原告所主張之包工
包料方式計算承攬報酬，且被告亦以此計算方式給付工程
款，何以後續之工程款被告復辯稱改成以實際砌磚數量計
算？何以更溯及自第一次、第二次工程款抗辯，應以實際
砌磚數量計算，而認原告有虛報工時之情事？及其辯稱以
平均砌磚每塊2.65元及2.8元之代價計算承攬報酬之依據
為何？被告均未能提出何證據供參酌，其置辯即難謂可採
，反觀原告主張之計工方式計算承攬報酬，此有本件工程
之大工（師傅工）即證人謝章鑫、林永清及謝賀祥到庭證
述屬實，自應以原告主張之計算方式為可採。
（三）從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付46萬22
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年10月27日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
書記官石坤弘