台灣士林地方法院民事簡易判決 98年度湖簡字第528號
原 告 甲○○
樓
訴訟代理人 丙○○
被 告 東京通運有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國98年5月26
日辯論終結，本院判決如下：
其理由要領，記載於後：
主文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票壹張，其票據債權不
存在。
訴訟費用新台幣參萬壹仟貳佰陸拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、如附表所示之本票壹張（以下簡稱系爭本票），係原告任職
於被告公司擔任遊覽車駕駛時，應被告之要求而簽發，原告
只在系爭本票上簽名及寫地址，發票日及金額均為空白，作
為任職其間擔保之用，而原告在任職期間始終敬業自守，並
無損壞被告公司之任何車輛，亦未造成被告之任何損害，然
被告竟持系爭本票向台灣士林地方法院聲請本票准許強制執
行（97年度票字第10313號）。
2、原告於97年5月17日、18日駕駛車號00-000號遊覽車（以下
簡稱系爭遊覽車）全程，並無任何操作失當之處，系爭遊覽
車之損害並非原告所造成，且被告於97年1月間更換系爭遊
覽車離合器片時，是自備再製品更換，而非更換原廠新品，
自然容易再損壞。是原告自無庸賠償系爭遊覽車之修理費。
3、至於被告所主張營業損失3萬元部分，華富實業有限公司之
負責人 羅淑英 乃被告法定代理人之配偶，是被告所提出之訂
車單，其真實性足堪置疑。
4、提出燒壞離合器片1個為證，並聲請傳訊證人戊○○。
二、被告之答辯：
1、系爭本票是雙方所簽訂車趟承攬契約之衍生，依承攬契約第
6條第4項約訂由被告提供車號00-000號營業大客車予原告
駕駛，並負擔油資、車輛保養費用、停車場費用、牌照稅、
燃料稅及其他規費；但由於可歸責於原告之作為所生費用概
由原告負擔（包含因駕駛行為所生之罰單、車輛毀損之維修
費用及其他可歸責於原告所生之費用），並由原告開立空白
本票一張作為損害賠償之擔保，並委由被告填具金額、發票
日、到期日等，逕向法院聲請本票裁定。
2、原告駕駛系爭遊覽車因操作不當，燒壞離合器片，其賠償金
額為離合差速器總成36,393元、拆裝工資4,000元，維修其
間自97年5月21日起至5月23日止無法營業，造成營業損失
30,000元；以上共計70,393元，應由原告負責賠償。
3、提出離合差速器發票、拆裝工資估價單、收據、97年5月21
日起至5月23日之訂車單等為證。
三、本院依職權調閱97年度票字第10313號全卷並依原告之聲請
傳訊證人戊○○。
四、理由要領：
1、原告主張之前揭事實業據其提出燒壞離合器片1個為證，被
告則以前詞置辯，並提出離合差速器發票、拆裝工資估價單
、收據、97年5月21日起至5月23日之訂車單等為證。是本
案應審酌者乃系爭遊覽車離合器片之燒壞，是否原告駕駛不
當所造成？亦或是自然耗損？亦或是他人駕駛時已漸漸燒壞
，最後由原告駕駛二天時該燒毀之情形剛好顯現？
2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文，又侵權行為之損害賠償，
，應由被害人就行為人故意或過失之事實負舉證之責。本件
原告主張系爭本票交付被告之原因關係為擔保所駕駛之系爭
遊覽車因駕駛不當造成損害之賠償責任擔保之事實，為被告
所不爭執，然原告否認該離合器片之燒壞是其駕駛不當所造
成，依上開法律規定，應由被告證明系爭遊覽車離合器片之
燒壞是原告之故意或過失所造成之事實。
3、經查證人戊○○（即負責修理系爭遊覽車燒壞離合器片之宜
峰汽車修車廠負責人），於本院審理時結證稱：「（是否修
過車號為00-000這部車？）修過離合器片。最近一次為97年
5月份，那部車是原告開到我工廠修理的，...97年5月份
時是被告老闆娘叫我去檢查這部車的離合器片，他說離合器
很高叫我去檢查看看，我幫他調低，他又問我說離合器還剩
多少，我有跟他們說這個離合器快到了，所謂快到了就是堪
用的壽命快到了。當時我有問他們打算怎麼處理，當天原告
跟被告老闆娘有在爭執離合器的問題，過了兩三天後原告就
把該部遊覽車開到我的工廠換離合器，我把舊的離合器拆下
來後，他（即原告）說他要把離合器帶回去，因為他和老闆
娘有在爭執離合器是誰開壞，他要帶回去證明，後來更換的
離合器是被告老闆娘帶到修車廠換。當時拆下來的應該是這
一塊沒錯。依照我的判斷這百分之百不是原廠的，那是再製
品，所謂再製品就是原來的離合器皮磨掉以後重新再裝一塊
皮在離合器上，而原廠的離合器是皮跟離合器都用卯丁卯在
一起，是日本進口的，我做這行業已經三十年，這是否原廠
我一看就知道。」、「（97年1月是否有換過這部車的離合
器片？）印象中應該有換過，要回去查帳單才知道。被告公
司來換都是被告公司自備材料然後由我代工。1月份被告帶
來的材料應該都是再製品，我有印象。」、「1月5日拆下
來的就是庭上這個證物，是再製品沒錯。」、「（法官提示
車輛離合器維修完工證明，是否你們公司出具的？）我沒有
開出這張，我也不會打字，但公司章是我公司的名字，是否
我公司的章需要拿公司印章原本核對我才會知道。」、「（
這張97年5月27日的收據及統一發票收據和發票是否為你公
司開的？）本公司沒有這種收據，絕對不是我們開的。發票
是我們公司開的。」、「（提示5月23日的估價單，在5月
23日的估價單上工資只有4000元，而5月27日發票上卻有
34,660元，請問34,660元是因為A5-137此輛車發生的費用的
嗎？）不是，我們跟被告公司都是好幾個月才收一次帳，這
張發票是我太太開的，因為要開發票才能請到款，所以會把
前幾個月發生的修車費用累計起來開成一張發票。」、「（
是否可看出庭上的離合器是人為的或自然損壞？）該遊覽車
從1月換離合器以後到5月間損壞，這期間不知有多少司機
開過該輛車，不知是哪位司機操作不當所造成也不知道，只
是原告最倒楣他剛開2天就發生問題。」等語明確。
4、足徵系爭車輛於97年1月間所裝之離合器片並非原廠生產，
而是再製品，是原來的離合器皮磨損以後，重新再裝一塊皮
在離合器上，該種再製品之離合器片，當然容易磨損燒壞，
其堪用壽命當然不長，又系爭遊覽車平時不知有多少司機開
過該輛車，或許是其他司機操作不當，該離合器片已漸漸燒
壞，最後由原告駕駛二天時該燒毀之情形剛好顯現，是被告
無法提出積極證據足資證明系爭遊覽車乃安裝「原廠」之離
合器片，而該離合器片是因原告之故意或過失造成損壞，自
無法遽向原告請求賠償系爭遊覽車修理費及營業損失，況被
告所提出之修理費34,660元，含稅共計36,393元，並非系爭
遊覽車之修理費，而是前幾個月發生的修車費用累計起來開
成一張發票之金額等情，亦經證人戊○○到庭結證明確，被
告明知卻故意張冠李戴，意圖蒙混法院，誠屬不該，所辯顯
不足採。
5、從而原告主張系爭本票之債權不存在乙節，即非無據，而被
告竟持系爭本票聲請裁定強制執行，因此原告請求確認被告
執有原告簽發、發票日97年5月13日、金額新臺幣三百萬元
、未載到期日、票據號碼：TH0000000之本票債權不存在，
即有確認利益，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費
用額31,260元（第一審裁判費30,700元、證人旅費560元）
由被告負擔。
6、被告 陳明 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行，
然查願供擔保請准宣告免為假執行，以原告關於財產上給付
訴訟有勝訴判決存在，並宣告准予假執行為前提，本件係確
認判決，並無假執行及免為假執行之問題，併此敘明。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
書記官劉芷含
附表：（本票）
發票人：甲○○
發票日：97年5月13日
到期日：未載
金額：新台幣三百萬元
票據號碼：TH0000000