臺灣士林地方法院107年度訴字第70號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第70號民事判決

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第70號原告 黃清祥 訴訟代理人 陳俊瑋 律師被告 蒲忠中 原住新北市○○區○○街○○號9樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○六年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於被告分別以新臺幣壹佰萬元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明請求：
「㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）323萬7,500元，及自民國106年12月起至清償日止，按週年利率18%計算之利息。」；嗣於審理中變更聲明為請求：「㈠、被告應給付原告300萬元，及自106年12月1日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息。㈡、被告應給付原告23萬7,500元。」；經核原告乃減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣兩造乃多年好友，被告因需錢周轉，故於
102年至104年間，陸續向原告借款50萬元、100萬元、15
0萬元，其中：㈠於102年4月16日借款50萬元，約定利息為每月7,500元；㈡於102年11月5日借款100萬元，約定連同前一筆50萬元借款金額合計150萬元，其中50萬元應於
103年2月償還，另100萬元於一年後償還，並約定利息為每月2萬元；㈢於104年10月1日借款150萬元，約定連同前二筆借款金額合計300萬元，利息為每月4萬2,500元，並約定其中150萬元於105年5月1日返還，另150萬元於
105年10月1日返還。上開三筆借款因被告遲未返還，兩造復於105年11月間商議自106年1月起，每月利息為4萬5,
000元即年息18%，被告應遵期償還利息直到本金全部還清為止，如有一期未付即視同全部到期。惟被告於106年1月起雖有陸續給付利息，但自106年3月起即短付利息，依約債務視同全部到期；又被告自106年1月1日起至106年11月30日止，每月應付原告4萬5,000元利息，卻未足額支付，於106年11月30日前共計積欠利息23萬7,500元（如原告民事準備一狀之利息支付情形表所載）。為此，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大台北商業銀行
102年4月16日匯款申請書及匯出匯款單筆明細（匯款編號00000000）、被告於102年11月5日書立之借款契約書及10
2年11月5日匯出匯款單筆明細（匯款編號00000000）、被告於104年10月1日簽發之本票二紙及瑞興銀行104年11月
5日匯款申請書及104年11月5日匯出款項單筆明細（匯款編號00000000），暨瑞興商業銀行和平東路分行跨行ATM轉帳查詢等件（見本院卷第1至25頁）為證，被告未到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，未依約清償債務，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告償還本金300萬元、於106年11月30日前積欠之利息23萬7,500元，及本金部分自106年12月1日起至清償日止，按年息18%計算之約定利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保併准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年5月31日
民事第二庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官施盈宇