宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第9673號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 陳逸融
被 告 羅笙維
蔡明勝
上列當事人間損害賠償等事件，於中華民國103年1月20日言詞
辯論終結，同年月28日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰玖拾叁元，及被告
蔡明勝自民國一百零二年五月二十七日起，被告羅笙維自民國一
百零二年六月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰玖拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件依被告與訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司
）間附條件買賣合約暨其他約定事項第14條約定，雙方合意
以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲
請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告羅笙維於民國（下同）87年6月22日以被
告蔡明勝為連帶保證人向福灣公司辦理汽車貸款，購買車號
00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），並簽訂附條件
買賣契約書，約定貸款金額為新臺幣（下同）810,525元，
約定首期支付25,000元，每月一期，每期攤還本利和19,675
元，期間自87年7月25日起至89年5月25日止，分23期清償完
畢後，始移轉系爭車輛所有權予被告羅笙維。惟被告羅笙維
未依約繳款，經福灣公司催繳，仍置之不理，福灣公司乃依
法將系爭車輛取回拍賣，惟仍不足抵償所受損失，依動產擔
保交易法第28條之立法理由，原告即得依民法第231條第1項
規定，請求債務不履行之損害賠償。嗣經福灣公司於99年1
月10日結算，被告羅笙維仍積欠121,993元迄未清償，而福
灣公司已於99年2月3日將該筆債權讓與原告，被告蔡明勝為
連帶保證人，應就被告羅笙維所欠本件債務負連帶清償責任
，爰依動產擔保交易法第28條、系爭契約及債權讓與之法律
關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告121,993元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之附條件買
賣合約暨其他約定事項、動產擔保交易附條件買賣設定登記
申請書、債權讓與證明書等件為證。被告經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而
，原告請求被告連帶給付原告121,993元，及自起訴狀繕本
送達翌日即被告蔡明勝自102年5月27日起、被告羅笙維自同
年6月11日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,330元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官劉曉玲